вторник, 13 мая 2014 г.

Ждать варяга или стать варягом?


Я уже давно хотел ответить на ценные размышления моего читателя-дугиниста на тему моего "Русского цикла", которые он прислал мне еще до моей поездки в Россию. В России, как я уже говорил, серьезно не писалось и не думалось, поэтому я откладывал этот ответ до моего возвращения в мою нынешнюю резиденцию.

Но после ознакомления с двумя статьями по тому же самому вопросу, но с совершенно другого (рассматривающего себя как полярно противоположный) фланга, я решил несколько расширить и изменить тему разговора.

Статьи эти - заметка Алексея Широпаева "Национал-демократия и монархия", идею коей мы там обсудили с автором в комментариях, и написанная под ее влиянием статья "Русь в ожидании Варягов" иерея ИПХ Романа Бычкова, Опричное братство которого в свое время помогло издать мою книгу "Между викингом и скифом", имеющую к данной теме самое прямое отношение, за что мы, пользуясь случаем, в очередной раз выражаем ему признательность.

Но начнем в порядке очередности. 



Вот что написал мне мой френд-дугинист:

"...истина заключается в том, что русские как были неорганизованны, бродячи и бесклановы, так и сейчас они не могут самоорганизоваться ни в ТСЖ, ни в сельской администрации. Единичные исключения не в счёт. Даже у сектантов – постоянная текучка людей, одни уходят, другие приходят. Ваши надежды на будущий конгломерат тысяч сект и кланов на территории России не нов, к этому в точности призывал Лимонов еще году в 2000-м, но к частью или к сожалению (для кого как) – я не верю в реалистичность этого сценария.

Вы пишете о проектах «других русских» – но не случайно же ни один из них не сумел застолбить себе хотя бы одного региона для развития! Или сбегали за границу, или селились отдельными сектантскими сёлами. Даже старообрядцы не создали своей политической системы, а только сами дробились и дробились. Правда, есть самый крупный и полновесный пример «других русских», и странно, что Вы так об этом и не написали. Украинцы и белорусы – это и есть «другие русские»! К государственному строительству вне эгиды Москвы решительно неспособны, что и требовалось доказать.

Теперь подхожу к моему видению спасения России. Для меня государство первичнее народа, т.е. я не националист (и не понимаю, как традиционалист вообще может быть националистом), но я также полагаю, что без Империи и русский народ погибнет и растворится на тысячу сект, неспособный к самоорганизации..."

Я прошу прощения, что оборвал цитату, потому что далее идет описание сущности этой Империи в таком виде, в котором она абсолютно приемлема и симпатична для меня и моих соратников, но совершенно нереалистична, с точки зрения, сущности России как государства, особенно в той форме, при том режиме, идеологической обслугой которых де-факто (что бы они ни говорили и ни думали) являются Дугин и дугинисты. Эту евразийскую идиллию "Империи, централизованной в военном отношении, но с самыми широкими правами конфессий и этносов" мы сейчас обсуждать не будем, благо, не раз говорили и и доказывали, что реалии путинизма, этой агонизирующей формы "исторической России" являются его полной противоположностью.

Поэтому приведу другую цитату из этого письма:

"Каков должен быть этнический состав новой элиты? ...из русских мало кто способен войти в ее состав. Кто способен – почти все такие русские здесь, в неоевразийстве. Но преобладать будут, вероятно, нерусские. С учетом ориентации на евразийскую Империю это будут и узбеки, и армяне, и латыши, и кто угодно. Нового в этом – ничего. Это норма для традиционных обществ вообще, а для России – вдвойне. Для России-Евразии, говорю я, ибо то, что известно о дорусской истории Евразии, позволяет экстраполировать этот вывод на более древние эпохи. Собственное единство было эфемерным (ср. сейминско-турбинский феномен). Обычно требовалась ксенократия. И первый хорошо документированный пример – Готская империя на территории почти всей Европейской части России. Готы – ксенократы, славяне – население, финно-угры – данники и вассалы. Затем то же самое повторялось с варягами, монголами, германцами, евреями, кавказцами …видит неоевразийскую элиту именно в роли разноэтнических варягов, скрепляющих Евразию".

Хорошо, отлично, это два тезиса, которые нам нужны для откровенного обсуждения:

1) Русские неспособны править Россией;
2) Россией должны/будут править нерусские.

И вы знаете что? Я с этим согласен. И я впервые об этом писал в статье "Другая Евразия", которую много лет назад цитировал Алексей Широпаев, но которой уже не сохранилось ни в кэшах интернета, ни, увы, у меня самого. Объяснял я, почему в России нет полноценного русского национализма и в главе "Власть и национализм" своего "Русского цикла" - не потому, что русские тупой и неполноценный народ, нет, а потому, что сама конструкция "Россия" не предназначена для того, чтобы ею владели русские, а конструкция "русского", природа и возможности русского этноса - чтобы этой самой "Россией" владеть.

Какой же вывод из этого следует? Как не парадоксально, но мы видим, что такие, казалось бы, непримиримые идеологические оппоненты как имперцы-евразийцы и антиевразийцы-национал-демократы приходят по сути к одним и тем же выводам: править Россией должны/будут нерусские. Просто если одни возлагают надежды на "узбеков, армян, латышей и кого угодно", то другие на "нордическую готскую династию". То есть, разница лишь в расово-культурной ориентации, а так вывод один и тот же почти дословно - Евразии нужно новое призвание варягов. 

Теперь о моей позиции. Иерей Роман однозначно записал меня и "необычную фракцию НОРМ" в сторонники призвания "готско-нордических варягов", видимо, на основании моего ответа Широпаеву в той его заметке. Но и в том моем ответе, и в ответном письме иерею Роману на одно его письмо я писал немного о другом.

И, пользуясь случаем, хочу в этой связи ответить как иерею Роману, так и моему френду-дугинисту.

Так вот...

Мне, честно говоря, не так принципиально, кто будет править "Россией", потому что я не воспринимаю Россию как "свое государство", а себя как русского (то есть) верноподданного этого "трансцендентного", как пишет иерей Роман, государства.

Для меня здесь, честно говоря, первична мысль моего френда-дугиниста о том, что русские "неорганизованны, бродячи и бесклановы" и поэтому, чтобы "русский народ не погиб и не растворился на тысячи сект, неспособный к самоорганизации", ему нужна твердая рука извне.

Вот эта мысль, честно говоря, меня волнует гораздо больше выбора возможной династии или кандидатуры правителей России. Почему? Потому что, с таким подходом, кого бы мы ни призвали в очередной раз, русские как были, так и останутся холопами, бесправным тяглом, из которых будет вить веревки, кто захочет.

Больше того, я прекрасно понимаю и доказываю это в своем "Закате России", что русский ресурс в этом качестве, ресурс русских как тягла закономерно и исторически подошел к конце (френд-евразиец считает, что его хватит еще на 100 лет, я считаю, что на половину этого срока, но не суть), поэтому дальше, какая бы "крепкая рука" ни оказалась у власти, будет, как в том анекдоте "рюський кончился, узбек хошь?"

И будет оно так, независимо от того, сидит ли в Кремле угрофин Путин или там будет сидеть нордический принц Гарри, благо, политика Британского Королевского Дома в этом отношении даже в своей стране и даже по отношению к своему народу не сильно отличается от путинской.

Так вот, именно поэтому я исхожу из того, что единственным шансом сохранить свою глубинную русскую суть для здоровых остатков тех, кто покрыт колпаком этого фальшивого, проклятого "русского" является отринуть модель "трансцендентного государства" и перейти к принципиально иной, низовой, субъектной организации, если угодно, "разбрестись на тысячу сект".

Френд-дугинист говорит, что у нас не получится.

Ну, во-первых, даже, если ни у кого не получится, то мы все таки попробуем, потому что альтернативой этому все равно является гарантированная, неизбежная смерть этноса, шире - породы срединноевропейского человека на пространствах Северной Евразии.

Во-вторых, может статься, что если у многих и не получится (скорее всего, так), то получится хотя бы у кого-то. И это уже будет результат.

В-третьих, я категорически не согласен с тем, что у беларусов и украинцев, которых френд-дугинист приводит как пример "других русских", не получилось.

Особенно в Беларуси - я бывал там не раз, и она производит впечатление, крепкого, пусть и бедного, но четко с ощущением хозяина, с ощущением своего - государства, чего не скажешь о запущенной русской провинции "Великой России", толикой ресурсов которой не обладает Беларусь. С Украиной более сложно - проблема Украины во многом заключается в том, что в отличие от Беларуси, которая органически является и может быть республикой, Украина, как антагонист России, как и она, может быть только Империей- либо союзной России (союз двух империй в одну - то, что давно предлагает Александр Елисеев), либо как ее противофаза (то, за что выступаю я).

Поэтому, выведя за скобки сложный и особый случай Украины, я считаю, что оптимальное будущее русского построссийского пространства - это конгломерат множества беларуссий или, как это называет, Эдуард Надточий, "союз фашистских республик".

А теперь вернемся к теме монархии и империи и тому, почему же я в таком случае поддержал ход Алексея Широпаева.

А именно поэтому и поддержал. Потому, что претендующее на республиканский характер российское государство, по своей природе являющееся анти-республикой, деспотией, неизбежно будет давить не только низовые русские (и нерусские!) республики, но и будет пресекать ту "цветущую слоность этносов и конфессий Евразии", за которую на словах выступают дугинисты.

Чтобы это было не так, необходимо принципиально иное государство, а точнее, пост-государство - некий символический союз территорий, имеющих общую историю и желающих сохранять связи и общие возможности.

Союз, который будет строиться на принципиально иной основе - не сверху вниз, но снизу вверх, не как "трансцендентное государство", а как "договорное государство", как зонтик для конгломерата низовых государств.

Но как этого можно добиться, как его можно учредить? Очевидно, что любая из форм рационально-позитивистской легитимизации такой конструкции будет неэффективной - она будет либо чисто фиктивной и слабой, либо набирать силу, тяготея к слому договорной модели, ее преодолению.

Вот поэтому я и поддержал идею Алексея Широпаева, которая фактически заключается в том, что для "национал-демократии" (Эдуард Надточий называет это республикой - и это более точный термин, потому что "национал-демократия" это не Широпаев с Лазаренко, а Крылов с Холмогоровым - бесспорно, химера, но концептуально более выдержанная) нужен символический способ легитимизации новой построссийской (символически российской) государственности и власти, которым идеально может быть конституционная монархия с иностранной династией во главе.

Так, все таки, как же я отношусь к идее призвания варягов и вижу ли я их в условном принце Гарри или в условном Кадарове, например?

Честно говоря, сама личность (в широком смысле, т.е. субъектность) такого претендента для меня глубоко вторична - условия и гарантии договора, вот что для меня важнее всего. Будет ли это условный Путин, Кадыров или принц Гарри - само по себе мне наплевать, потому что я совершенно не считаю, что кто-то из них будет воспринимать нас всерьез и служить нашим интересам.

Мы должны заставить воспринимать себя всерьез любую "верховную власть" и считаться с нашими интересами.

А для этого мы должны не ждать варягов, а самими стать варягами, о чем и была моя книга "Между викингом и скифом", которую помог в свое время издавать иерей Роман.

В этом заключается специфика позиции и политики "необычной фракции НОРМ", как нас назвал иерей Роман: мы не ждем прихода новых варягов, мы сами стремимся к формированию модели, которую внешние наблюдатели нас уже описывают следующим образом:

"...норманы в россии имеют глубокие корни - и даже по неким принципам расселения и колонизации - имеют аналогии с вашим движением - так как они расселялись дисперсно по торговым путям, организуя некие фактории-которые в последствии стали центрами колонизаци можно сравнить с процессом замораживания воды - когда вокруг микрольднок образуется льдинки побольше и далее все спаивается в ледовый панцирь".

Кстати, в качестве иллюстрации к данной статье мною провокационно выбран плакат - творчество нового поколения участников "экзотической фракции НОРМ", которые все больше тяготеют называть себя "норманнами" - и от корневой основы названия их организации, и апелируя к описанному этно-архетипу...



20 октября 2012 года




Комментариев нет:

Отправить комментарий