вторник, 16 сентября 2014 г.

Украина: между контрреволюцией и национальной диктатурой (новое)



В Украине сейчас наблюдается массовое и резкое разочарование патриотов в результатах февральской революции и последовавшей за ней войны.

Во-первых, признана фактическая потеря Донбасса (половины, на самом деле), что считается "позорной капитуляцией".

Во-вторых, в уступку России произошел отказ от подписания значимой части Соглашения об Ассоциации с ЕС, что вообще-то в свое время послужило поводом для сбора Евромайдана. Получается, что вернулись к тому же, с чего начинали, потеряв Крым и Донбасс - вопрошают многие.

В-третьих, крайнее разочарование у многих вызвали списки основных партий на предстоящих парламентских выборах.

Внесу свои пять копеек. Дело в том, что я хоть и горячий сторонник Украины в деле обретения ею субъектности и независимости от Москвы, но сам не украинец, и поэтому мне проще оценивать эту ситуацию без эмоций.

На счет Донбасса и Евроассоциации я уже недавно писал, в частности, в заметке "Арабская весна и Майдан". 

Считаю, что уступить по итогам войны только половину Донбасса, при этом сохранив на него все юридические права, что теоретически дает возможности вернуть его в любой момент, когда будет в состоянии сама Украина - это очень неплохой итог войны, результатом которой могла стать потеря половины, а то и всей страны. К альтернативе же в виде тотальной войны с Россией, похоже, не готово само украинское общество, да и стоит ли того пол-Донбасса, тоже вопрос.

Что касается Евроассоциации, хоть она и была поводом для Евромайдана, но его содержанием все же было создание нового украинского государства взамен старого - конвенционально-постсоветского. И этот процесс, мне кажется, идет.

В связи с этим перейдем к пункту о партийных списках. Да, надо отдать должное политтехнологам правящих партий, которые, сыграв на упреждение, не дали тому же Ляшко создать оппозиционную партию выдвиженцев Майдана и войны на Востоке, а растащили их по своим партийным спискам.

С одной стороны, можно сказать, что они этим будут обезврежены как потенциально оппозиционная сила. Но, с другой стороны, происходит мощный приток в политику, причем, в правящие партии людей снизу - активистов Майдана и выдвиженцев войны.

Да, понимаю, что многие эти люди далеки от идеала. Тем более, далеки они от тех требований к профессиональной компетентности которые предъявляет к будущим депутатам привередливое украинское общество.

Но, извините меня - это пороки демократии as it is, тем более, постреволюционной. Вспомните съезды народных депутатов СССР, вспомните первый Верховный Совет России - там и были такие люди как Шандыбин или Марочкин, но это и была та натуральная демократия, которой тогда жаждало общество. 

На мой взгляд, какими бы ни были все эти люди, они лучше, чем половина регионалов, как стало ясно, блокирующих превращение Украины в национальное государство. Они в любом случае будут тем массивом, который хорошо ли, плохо ли, будет создавать давление на власть украинского, а не разорванного общества.

Куда как более опасным в этой ситуации мне кажется другое - а именно погружение всего этого постреволюционного политического класса в борьбу за власть и передел собственности. Это та беда, которая уже погубила УНР и от которой украинцев предостерегали их блестящие умы - Липинский и Донцов, которые считали, что охлократия и плутократия губят Украину, выживание которой требует жесткой ответственной власти (гетманства, нациократии или меритократии). 

И вот это действительно очень серьезная проблема, которая напрямую связана с тем, будет ли пытаться Кремль додавить Украину. Последнее можно сделать, как расконсервировав конфликт (а это легко) и нанеся удар в тот момент, когда украинское общество погрузится в смуту, так и угрожая этим и требуя от Украины постоянных уступок.

Плох ли этот вариант? Бесспорно, плох. Есть ли разница между ним и тем конвенциональным государством с блокирующим пакетом "Юго-Востока", которое было до этого? Полагаю, что некоторая все же есть. И заключается она в том, что это не изнутри государства одна его часть будет идейно и добровольно проводить такую политику, но она будет очевидно навязываться извне отвергающему ее, консолидированному обществу и политическому классу.

А это значит, что рано или поздно либо должна будет произойти контрреволюция, то есть, возвращение во власть пророссийских сил, либо революция должна будет продолжиться, перейдя из фазы национальной демократии в фазу национальной диктатуры.    


Комментариев нет:

Отправить комментарий