четверг, 2 октября 2014 г.

Станет ли Ходорковский очередным Ельциным: Евразия Vs. историческая Россия



Давно уже хочу оформить свои мысли по поводу таких фигур как Ельцин, Ходорковский и не только.

Это важно, учитывая то, что Путин - фигура, очевидно, обреченная, смертельно раненный зверь, который может какое-то время еще побегать, может даже при этом разорвать одну или две жертвы, но в итоге истечет кровью и упадет. И в связи с этим определенные силы попытаются совершить очередную рокировку внутри России и перед Западом, в основе которой будет лежать идея: Ельцин был хороший, а Путин плохой.

Но на самом деле, мы должны не только помнить, что Путин - это во всех смыслах креатура ельцинского режима и его гарант от сноса, который мог произойти в 1999 году (пишу это как участник тех событий). На их преемственность нужно взглянуть в гораздо более широком, историческом смысле.

Уже в октябре 1993 года, расстреляв Верховный совет, Ельцин оперся на будущую хунту силовиков, чья роль в российской политики становилась, чем дальше, тем очевиднее от Коржакова к Путину. Кровавая война в Чечне, Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия - это все было при Ельцине, а не Путине.

Да, Ельцин разумно не шел на конфронтацию с Западом, понимая ослабленное состояние России - но только первую часть своего правления. А ведь уже в его конце был и известный марш-бросок в Приштину, и разворот самолета Примакова над океаном. 

По сути, если анализировать историческую роль Ельцина в таком контексте, то именно он своей показной слабостью и уступчивостью перед торжествующим Западом обеспечил сохранение империи и поэтапное наращивание ею мощи, которое вошло в новую стадию с передачей власти Путину.

Теперь пойдем дальше. Вспомним, в результате чего к власти пришел Ельцин.

Ельцин победил Горбачева, но вспомним, как именно это было сделано и что именно за этим стояло. Последним шансом Горбачева на сохранение власти и, стало быть, Союза было подписание Союзного договора. 

В чем была самая соль Союзного договора? Она была в том, что в обновленный союз должны были непосредственно войти не только союзные (ССР), но и автономные (АССР) республики. То есть, в этом случае Татарстан, Башкортостан, Ингушетия, Чечня (тогда еще ЧИАССР), Карелия, Якутия, Тува и т.д., и т.п. - входили бы в обновленный союз непосредственно.

Что бы в таком случае оставалось Ельцину? Отделиться от СССР за вычетом всех этих республик? Начать войну между Россией и Союзом? А если бы эта идея получила развитие и союзное руководство предложило бы краям и областям РСФСР создать республики вроде Сибирской, Уральской и т.п. и прямо войти в состав Союза?

На это, с одной стороны, не хватило времени. С другой стороны, эта идея была сорвана. Чем? Явно опереточным, с трясущимися руками ГКЧП, смысл которого в историческом масштабе был не в отстранении Горбачева - он-то все равно потом вернулся, а именно в срыве подписания Союзного договора, который расчистил Ельцину путь к Беловежью - разгону ВС в 1993 году - войне в Чечне в 1994 году.

Но мы должны понять, что проект Горбачева, пусть даже, он был вынужденным, не был какой-то блажью. И дело даже не в том, что в определенном смысле он реализовывал подготовленную академиком Сахаровым идею Соединенных Штатов Евразии. 

По большому счету, он был призван довершить процесс Евразийского Вестфаля (после чего можно было приступать к интеграции на новой основе), первая фаза которого имела место быть с 1918 по 1922 года.

Я уже анализировал этот вопрос и показал, что создание на месте распавшейся Российской империи Союза национальных образований не было следствием русофобии Ленина, как считают "русские патриоты" - Ленин не столько инициировал этот процесс, сколько принял его неизбежность и сумел оседлать его в интересах своего идеологического проекта.

Но при этом в контексте дискуссии Ленина и Сталина об автономизации очевидна непоследовательность Ленина, выразившаяся в создании и сохранении РСФСР как дублирующей СССР и заведомо имперской по своей сути структуры, о чем я также писал.

Сталин де-факто превратил Союз в фикцию, но и юридически, и идеологически историческая Россия, которой он был, тем не менее, уже декларировала себя СОЮЗОМ РЕСПУБЛИК.

Все эти противоречия всплыли при агонии коммунистической системы и имели два способа разрешения. И сейчас становится понятно, что как раз сохранение Союза через новый Союзный договор было ФЕДЕРАЛИСТСКОЙ альтернативой, а его распад, в результате которого авторитарный Ельцин сумел сохранить государство в границах РСФСР - ИМПЕРСКОЙ.

Кстати, в этом смысле надо напомнить, что сторонником первой альтернативы был никто иной как Джохар Дудаев, который всегда говорил, что Чечня готова войти в обновленный Союз, но не готова входить в имперскую Россию. В том же контексте надо понимать и контакты Дудаева с тогдашними сторонниками Русской республики в 1993 году (ныне слившимися под режим Стерлиговым и Козицыным). 

Когда говорят о том, что в 1993 году Ельцин защитил демократию от "красно-коричневого мятежа" упускают из виду одно - мятеж в исторической России это почти всегда ПО ФАКТУ гарантированно антиимперское выступление, во что бы при этом ни верили сами его инициаторы. 

Так было во время Гражданской войны, когда белые - сторонники "Единой и Неделимой" были сепаратистами де-факто и смогли бы победить, только пойдя в этом до конца (чему помешали тогдашние ватники вроде Деникина), тогда как реальными гарантами Единой и Неделимой были большевики. Так же было и в 1993 году, когда единственным шансом оппозиции победить был перенос параллельных центров власти в оппозиционные регионы.

И вот от этого мы бросаем очень интересный мостик к Ходорковскому. Очевидно, что демонтаж путинизма, если он произойдет в обозримом будущем (а не по модели краха Римской империи, которая станет реальной несколько позже) - это очередной аналог описываемых перезагрузок.

Что уже предлагает открытым текстом Ходорковский? Сильная президентская власть, обеспечение территориальной целостности, победа в войне на Кавказе любой ценой. Это суть, а все бла-бла про демократию можно выбросить на помойку - какой обречена быть "демократия" в Российской империи, уже давно понятно.

И встает закономерный вопрос - если завтра Ходорковский станет президентом, а какие-нибудь ватники начнут поднимать мятежи в регионах под антизападными знаменами, надо ли будет поддерживать Ходорковского?

Ну, если вы хотите получить на выходе нового Ельцина, которого потом сменит новый Путин, то есть, если вы имперец, конечно, надо будет поддержать Ходорковского. Но во всех остальных случаях, нет, я не призываю поддерживать ватников в борьбе за власть в Москве, если вы только не ватник, но стоило бы стремиться к тому, чтобы эти стороны стали друг другу противовесом.

И вот тут в качестве ТРЕТЬЕЙ СИЛЫ вполне могли бы выступить мусульмане России, которые на данном этапе пока абсолютно не находятся на должном уровне не только готовности, но даже и понимания.

А понимание таково, что мы, конечно, заинтересованы в сломе агонизирующего путинского имперского режима - и в этом наши интересы совпадают с интересами либералов. Но в то же время, мы абсолютно не заинтересованы в том, чтобы на место путинского имперского режима завтра заступил подновленный либеральный имперский режим с какими-нибудь Ходорковским и Миловым во главе - и вот в этом мы можем тактически совпасть с ватниками, если они де-факто начнут выступать с регионалистских позиций.

В конечном же счете, любую дестабилизацию и деконструкцию путинского режима следует приветствовать - даже если на место Путина завтра придет Ходорковский. Все равно, на какой-то момент это откроет окно возможностей, в которое наша задача успеть проскочить и потом поставить защелку, чтобы не дать его снова закрыть. 

Историческая Россия, Россия как империя, будь то путинистская или либеральная, обречена в любом случае. И она либо конфедерализируется относительно бескровным путем, либо ее, действительно, в итоге ждет судьба Римской империи. 



Комментариев нет:

Отправить комментарий