четверг, 1 января 2015 г.

Ошибка Дудаева: алгоритм власти и оппозиции в России



При всей проницательности как стратега Дудаева, еще в девяностые годы прошлого века предсказавшего угрозу того, что сегодня называют "путинизмом", а он тогда определил как "русизм", сегодня очевидно, что он совершил фатальную политическую ошибку.

Ошибка эта - поддержка Ельцина в противостоянии с Верховным Советом в 1993 году, а не наоборот

Чем тогда мог руководствоваться Дудаев? Скорей всего, как и многие сделавшие такой выбор, он хотел не допустить "советского реванша" (в частности, во главе с Хасбулатовым, в котором многие видели потенциального Сталина, нового горца в Кремле), поддержав против него "демократа Ельцина". Очевидно, расчет был на то, что "демократ Дудаев" и "демократ Ельцин" потом договорятся между собой, как два благородных (а со стороны Ельцина и благодарных) лидера и заключат равноправный союз двух сюзеренов (напомню, что Дудаев был не против участия Чечни в Союзном государстве, но против Чечни в составе России).

Другой враг российского империализма - Дмитрий Корчинский в то время оказался более проницательным. Недавно в интернете выложили архивное видео-интервью с ним тех времен, где он очень просто объясняет, казалось бы, парадоксальное для украинского радикального националиста сочувствие к "реваншистам", а не "демократу Ельцину": раньше в России не было единого центра силы и внешней политики и ей было не до нас, а теперь (после расстрела Белого дома) она на нас навалится. 

Я легко могу понять логику Дудаева - человека с традиционными представлениями о чести и благородстве. В середине нулевых, будучи жестким противником советского реванша, я сам пребывал в "вождистских" иллюзиях относительно того, что ржавому кораблю российской государственности может быть задан правильный курс волей лидера, заинтересованного в строительстве "новой России". Кстати, в это же время такой шанс увидели уже упомянутый выше Корчинский, а также Хож-Ахмет Нухаев, однако, быстро поняв, что в Кремле никто ни с кем не собирается союзничать и их просто хотят использовать, они снова стали врагами этого государства.

Так вот, в 1993 году Дудаев совершил ошибку, увидев угрозу в парламентской оппозиции, выдвигающей реваншистские лозунги, а не в "демократе Ельцине", всего через год после расправы над ним двинувшем на Чечню танки, артиллерию и авиацию.

"Реваншизм" в России исходит не из открыто провозглашаемых лозунгов, а из возможностей, вытекающих из установления сильной централизованной власти и ее гегемонии на всей территории империи. Как только это происходит, "реваншизм", "путинизм", "русизм" становится неизбежным и о любых лозунгах, обещаниях и идеологиях можно автоматически забыть - это аксиома. 

Именно поэтому прав был Корчинский, опасавшийся сосредоточения всей власти в руках "хорошего Ельцина", а не Дудаев, надеявшийся с ним потом договориться.

Во-первых, потому что тогдашняя оппозиция представляла собой конгломерат лидеров и группировок, а значит, в случае победы ее неминуемо ожидала грызня.

Во-вторых, потому что во многих регионах ее победу неизбежно не приняли бы проельцинские губернаторы, а также сторонники Ельцина. Другой вариант, который так и не был разыгран - в случае победы Ельцина, напротив, перенести ставку Верховного совета и и.о. президента Руцкого в мятежные регионы.

Очевидно, разыграйся тогда такой сценарий и зимой 1994 года никому дела не было бы до Чечни. Однако произошло обратное - под предлогом "противостояния красно-коричневому реваншу" "демократ Ельцин" расстрелял Белый дом, сосредоточил в своих руках всю полноту власти и уже через год навалился на дудаевскую Ичкерию.

Дудаеву, конечно, надо было входить в союз с оппозицией. Если этому мешал Хасбулатов, это можно было сделать через другие фигуры. В конце концов, если бы вместо поддержки Ельцина он и другие руководители национальных республик, опасавшиеся имперского реванша, в момент противостояния осенью 1993 года открыли против Кремля второй фронт, предоставив базу оппозиции, все могло бы быть совсем иначе.

Он, однако, не стал поддерживать оппозицию Ельцину, видимо, по принципу: "Здравствуй, царь-государь, в кременной Москве, а мы, казаки, на Тихом дону". В Москве - Борис, в Грозном - Джохар и все, что нужно, просто договориться.

Однако укрепившись в Москве, никакого Джохара в Грозном Борис уже признавать не собирался и первое, что он сделал - начал создавать "чеченскую оппозицию" (то есть, то, чего не сделал Дудаев), чтобы в Чечне был никакой не "союзник Дудаев", а марионетки Бориса. 

К чему я сейчас об этом пишу? А к тому, что когда мы говорим о России, лозунги, идеи и заверения ее лидеров не имеют никакого значения в качестве гарантий ее соседям (и не только).

Важно только одно - присутствует в России сильная центральная власть или нет. Если присутствует, новый "путинизм", "реваншизм" и т.п. - вопрос лишь времени и средств. Напротив, если ее нет, можно хоть обвешать в Москве или Петербурге все здания имперскими флагами и гербами и даже официально назвать государство "Российская империя", но никакой угрозы это никому представлять не будет.

Поэтому, дело не в личностях, а в правилах и институтах. Например, во время выступлений на Болотной и Сахарова я предполагал, что фигурой, способной символически возглавить трансформацию России в нужном направлении вполне может быть Ходорковский. Тогда люди зациклились на фамилии и личности, но говорил-то я не о Ходорковском, а о том, что нужно добиваться превращения России в федеративную парламентскую республику (на самом деле, конфедеративную и не обязательно республику) и что в таком случае он бы мог стать "российским Гавелом" - символическим лидером. Сейчас Ходорковский прямо выступает за президентскую вертикаль и обещает железом и кровью бороться за единую и неделимую Россию, поэтому понятно, что это вариант, прямо противоположный тому, о чем я тогда писал.

Так что, неважны фамилии. Неважно, будет ли в Кремле или где-то еще президент Путин, Ходорковский, Навальный или кто-то еще. Важно только то, будет ли власть "центра" этого пространства формально ограничена самоопределившимися национально-территориальными субъектами (кстати, никто не мешает быть ими и русским) и полностью зависима от них фактически или она будет по своему усмотрению править "регионами".

Вот почему сторонники первого варианта при первой же возможности должны поддерживать все действия и силы, которые фактически направлены на недопущение второго. Пусть ошибка Дудаева станет нам всем уроком на будущее. 

Комментариев нет:

Отправить комментарий