Михаил Ходорковский в своем недавнем интервью Тимуру Олевскому заявил, что по его глубокому убеждению, перед тем, как перейти к европейской интеграции Россия должна пройти через стадию построения русского национального государства, «которое у нас до сегодняшнего дня не построено».

По теме европейской интеграции и национального государства написаны тома литературы, но сейчас не хотелось бы углубляться в чисто теоретические размышления. Учитывая то, что в лице Ходорковского мы имеем дело с лидером одного из флангов российской внесистемной оппозиции и претендентом на роль главы транзитного руководства пост-путинской России, хотелось бы понять его логику.

В чем заключается историческая необходимость построения русского национального государства, предшествующего интеграции в Европу? Обычно национальное государство противопоставляется империи, использовал эту дихотомию в свое время и сам Ходорковский. Однако в первом же интервью после освобождения заявил, что выступает категорически против отделения от России Северного Кавказа, считает необходимым не допустить этого любой ценой и лично ради этого готов отправиться на войну.

Так в чем же тогда должно заключаться построение русского национального государства, по Ходорковскому, в его противопоставлении, во-первых, империи, от завоеваний которой он не собирается отказываться («это наша земля, мы ее завоевали» — его слова о Кавказе), во-вторых, европейской интеграции, которой оно должно предшествовать?

Развернутого обоснования этих тезисов он не дает, хотя для России, населенной множеством коренных народов, многие из которых также считают необходимым построение собственных национальных государств, это вопрос мира и войны, а возможно, жизни и смерти как единого государства.

На самом деле, выбор сценариев превращения России в русское национальное государство невелик.

1. Если речь идет о его противопоставлении империи, оно должно предполагать размежевание в той или иной форме его национального культурно-территориального ядра с территориями инонационального и инокультурного доминирования. Именно такой смысл обычно вкладывается в формулировки о переходе от империи к национальному государству, но именно его-то, как мы поняли из его неоднократных высказываний на эту тему отрицает Ходорковский.

2. Если речь идет о национализации, а точнее русификации империи, то это путь, по которому в последние годы фактически идет путинская Россия.

Так, в недавно утвержденной Стратегии государственной национальной политики объявлено, что «Российское государство создавалось как единение народов, системообразующим звеном которого исторически являлся русский народ… Общероссийская гражданская идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, присущей всем народам, населяющим Российскую Федерацию. Современное российское общество объединяет единый культурный (цивилизационный) код, который основан на сохранении и развитии русской культуры и языка…».

Стратегия эта в свое время была сформулирована Владимиром Жириновским, который еще в начале 90-х годов предложил упразднить национальные республики в РФ и графу национальность, чтобы на выходе получить единую российскую нацию, она же по замыслу русская в культурном отношении.

Если Ходорковский хочет продолжить политику Путина-Жириновского по русификации де-факто имперской России, следовало бы честно об этом сказать. Как вариант, объявить себя российским последователем младотурок, которые тоже пытались «оттоманизировать» расползающуюся по швам империю.

Теперь по существу. С какой точки зрения превращение России в русское национальное государство может рассматриваться как историческая необходимость для дальнейшего движения вперед?

Русские что, оккупированы какой-то иностранной державой? Очевидно нет — как бы ни был велик соблазн рассматривать нынешний режим как агентуру какой-то из них.

Русские разобщены на множество государств, как немцы или итальянцы на момент начала их национальных ирредентистских движений? Очевидно нет — основной их массив живет в стране, названной именем их народа, с их государственным языком, их исторической символикой, численным преобладанием в населении и органах власти.

Объявить русских государствообразующим народом, как этого десятилетиями добивались русские националисты? Фактически, в утвержденной стратегии государственной национальной политики сделано именно это. Что, полегчало?!

Единственная задача, которая могла бы быть действительно связана с национализмом и национальным государством, точнее, их определенной разновидностью — это формирование гражданской (буржуазной в терминах классиков марксизма) нации. Провозглашенная Кремлем как данность «российская нация» таковой, очевидно, не является и, если россияне, русские приобретут качество такой нации, то явно не по указке сверху, а снизу, в борьбе против нынешней деспотии.

Но будет ли парадигма «русского государства» или даже «русского национального государства» способствовать обретению русскими качества гражданской нации? Скажем, человек, который еще в 90-е годы, одним из первых в России стал яро выступать за ее превращение в русское национальное государство — профессор Петр Хомяков, в конце своей жизни пришел к выводу, что русским из имперского народа будет проще трансформироваться в несколько политических наций со своими региональными интересами и спецификой, а не в одну. Если говорить о русских, проживающих в значительном количестве в российских инонациональных республиках, они могут стать частью их политических наций в качестве отдельной этнической группы, как это предлагает, например, лидер современного башкирского политического национализма Айрат Дильмухаметов по отношению к русским, татарам и другим народам, живущим в Башкортостане. В итоге, эти нации, как русские, так и нерусские, могут остаться в одной федерации или конфедерации, точнее, переучредить ее — кстати, в этом случае нынешнее фиктивное и бессмысленное понятие «многонациональный народ РФ» обрело бы вполне понятный смысл.

Итак, решение той внутренней задача русского пространства, которая исторически ассоциируется с национализмом — создание гражданской нации, куда логичнее связывать с региональными движениями и борьбой за федерализм. Однако остаются две внешние задачи,  единые для всех русских и других титульных этносов политических наций, которые делают оправданным разговор о необходимости национального государства. Это защита общего пространства — наследия предков и закрепление на него прав их потомков.

В этом заинтересованы все коренные народы Российской Федерации, то есть, народы, живущие в ней на своих родовых землях, а не являющиеся диаспорами, имеющими свои национальные государства за ее пределами. Понятно, что внутри страны между гражданами федерации и ее субъектов, принадлежащими к первым или вторым, никакой разницы в гражданских правах быть не должно. Равно как каждый, кто уже является гражданином, должен иметь право определять, к какому народу он принадлежит, как и право не иметь никакой этнической принадлежности (или иметь многосоставную). А вот прием в гражданство иностранцев — это уже нечто другое. И тут коренные народы России заинтересованы в том, чтобы автоматическое право на это имели их урожденные представители, а все остальные могли приниматься в него в качестве исключения из правила, а не правила.

Можно ли государство с таким отношением к своим коренным народам назвать национальным? В каком-то смысле да, хотя оно получится национальным и русским, и татарским, и башкирским, и якутским, и бурятским, и т. д. И состоящим при этом внутри себя из множества политических наций, объединенных в федерацию.

Поэтому, на мой взгляд, куда уместнее такое — федеративное — государство было бы назвать Национальным Домом. И избегая формулировок о государствообразующем народе, ставящих  один народ над другими, сформулировать это примерно так: «Российская Федерация является национальным домом для всех представителей русского народа и других народов, самоопределившихся в ее составе на своих землях. Их представители признаются ее гражданами в заявительном порядке или соотечественниками без гражданства при невозможности наличия у них двойного гражданства в странах их проживания. При этом все граждане Российской Федерации равны в своих гражданских правах и обязанностях независимо от их этнической, расовой и религиозной принадлежности».

Опубликовано на сайте afterempire.info

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*