Обсуждаем мы тут с соредактором «Вопросов национализма» sm_sergeev  классовую основу и парадигму «будущей русской революции» — я ему доказываю, что ее нет, а он, невзирая на это, продолжает настаивать на необходимости демократического национализма.

В связи с этим хочу сказать пару слов о новой социологии революции, соответствующей современных реалиям.

Без ложной скромности, я являюсь главным теоретиком консорциализма в России, основы доктрины которого можно почерпнуть из моей работы «Между викингом и скифом«. Излагать всю ее тут возможности не представляется, тем более, что многие мои читатели с ней итак знакомы, а кто не знаком, может почерпнуть информацию о ней из указанной книги или — в урезанном виде — вот здесь.

Однако применительно к социологии революции в оптике консорциализма могу сказать следующее.

В Новое время (эпоху Модерна) были известны и возможны четыре возможные классовые основы, парадигмы и закрепляющие их социально-политические надстройки революционных движений:

1) Интеллигентное бюргерство — буржуазно-демократические движения (в том числе, национал-демократия, как их основная разновидность, если не сказать, синоним);

2) Городской рабочий класс — социалистические революции;

3) Консервативное бюргерство — фашистские революции;

4) Крестьянство — маоистские (в широком смысле, включая вариации вроде сапатистов или красных кхмеров) революции.

В силу исчерпанности их ресурса в Западных странах в Новейшее время (в эпоху Постмодерна) теоретики новых левых определили (теоретически) новый, единственной возможный класс революций — городских маргиналов.

Именно их теорию попыталась реализовать в свое время в России Национал-Большевистская Партия — наиболее интересный политический проект постсоветской России, порожденный привнесением в него передового опыта с Запада эмигрантом Лимоновым и самых экзотических концепций со всего мира философом Дугиным.

Проект, как известно, не удался, причем, еще в конце 90-х годов, когда партия фактически и превратила свое существование (то, что возникло потом и превратилось в «Другую Россию» было уже другой партией).

В этой связи возникает вопрос, почему в отличие от указанных четырех предыдущих проектов классовая теория «новых левых», включая соответствующие различные проекты и движения с приставками «национал-» (анархисты, синдикалисты и т.п.) показали свою несостоятельность?

Потому, что Постмодерн демонстрирует себя как феномен, способный успешно нейтрализовывать городских маргиналов, «окислять» их в себе и в конечном счете ассимилировать. Именно поэтому так или иначе большинство революционеров — мы говорим о них, а не о ревизионистах вроде системных социалистов или националистов — со временем превращаются всего лишь в интернетных ролевиков, выходящих из «Большой Игры».

Для тех же, кто не поддается этой ассимиляции, в итоге остается один из двух путей.

Первый путь — это террор. Он представляет собой нежелание как принимать правила игры Системы, так и превращаться в «овоща», но в современных условиях, впрочем, как и всегда, является выбором скорее этическим и эстетическим, чем политическим, особенно, когда речь идет о неуправляемом терроре в духе концепций «автономов» и «сопротивления без лидера»,о которых мы как-то писали.

Второй путь — это путь консорции. Они также делятся внутри себя на два вида — тех, кто навсегда остается на уровне скапсулированной секты, и тех, кто оказывается в состоянии родить Асабийю, с которой начинается новый политический цикл определенного человеческого типа, как это было показано нами в работе «Между викингом и скифом».

Итак, я утверждаю, что именно последние в условиях постсовременного общества (т.е.общества конца политики) являются единственно возможной социальной основой (классом-гегемоном) и руководящей политической силой (классовым авангардом) возможной революции.

Парадигма консорциализма, однако, имеет существенное отличие от классических революционных движений. Она заключается в долгоиграющей стратегии консорций и в отсутствии попыток форсированного захвата власти над обществом, ибо целью консорции является не управление существующим обществом, а создание нового — на основе себя самой.

Это означает, что жизнеспособная консорция может не только существовать, но и набирать силы достаточно долгое время в эволюционном режиме, тогда как революционные партии в условиях длительной неспособности осуществить революцию прекращают свое существование. 

Стратегия консорции — это собственная перманентная мобилизация, направленная на демобилизацию окружающего общества, с целью либо сосуществования в обществе конгломератного типа с аналогичными себе (хотя и, возможно, антагонистичными — характерный пример это сотрудничество афроамериканской консорции «Нация Ислама», на фото, с белой консорцией «Арийские Нации»), либо — в случае крушения старого общества — создание на его обломках своего, в постоянной готовности к этому.

В этом смысле, конечно, наиболее благоприятной средой для развития таких консорций являются общества американского типа с их сильными децентралистскими и федеративными традициями сосуществования различных сообществ, порой с прямопротивоположными интересами.

Поэтому, в каком-то смысле, как стратегия болшьевиков-фундаменталистов включала в себя два этапа революции, так и у  консорциалистов-фундаменталистов может и должна быть своя программа-минимум и программа-максимум.

Как для большевиков программой-минимум было осуществление буржуазно-демократических преобразований, так и для консорциалистов такой программой является переустройство общества на конгломеративно-федеративных принципах, позволяющих консорции внутри него быть «государством в государстве».

Что касается программы-максимум, то ее реализация может быть следствием перехода мобилизации в стадию экспансии, выливающейся либо в преобразование общества «сверху», либо в его пересборку «снизу», либо в его «разборку» с созданием собственного общества на фоне кризиса старого.

Осуществить все эти задачи способна только полноценная консорция, способная в нужный момент создать революционную партию. Ибо каждая консорция может стать партией, но не каждая партия может стать консорцией.

(опубликовано в «livejournal«)

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*