О национал-предателях и пятой колонне: личное

ХОДОРКОВСКИЙ КАК ВЛАСОВ

Как работает политическая теология

О дугинских формулах

Об эмиграции и хиджре

Рунет и исламофобия

О межнациональных браках

О поведении перед лицом репрессий

Прогноз

Толоконникова и Алехина

«Прогнулся»

Смысл национально-демократических революций

Возмущение «русских патриотов»

Выскажусь по поводу «Дождя»

Pussy Riot

Об аппеляция революционеров к Западу

О хутбе про историю Ибрахима, Хаджар и Исмаила

О межнациональных отношениях

Необходимое пояснение об идеях Джемаля

О латентных гомиках и исламофобии

Старообрядцы раскольники и русские мусульмане

О национал-предателях и пятой колонне: личное

Задумался сегодня, отношу ли я эти понятия к себе, хотя бы на подсознательном уровне? Нет, и вот почему.

Я, очевидно, не отношусь к той «нации», предателем которой должен себя ощущать, ибо мои и ее ценности непримиримо враждебны.

Эта «нация» есть общность, основанная на идеологии и мифах, которые я не разделяю. Более того, за долгие годы моего нахождения в Исламе как русскому мусульманину приверженцы именно этой идеологии — «русизма» или «рашизма» неоднократно давали мне понять, что таким, как я в ней места нет.

Мы для них были «национал-предателями» по факту, факту того, что мы русские мусульмане, еще тогда, когда мы сами искали возможности быть «патриотами».

Нам, русским мусульманам, по определению нет места в их «нации». С Украиной или без, нас бы все равно выжили со свету — с их свету, их «русского мира». И, если сейчас у кого-то появились иллюзии, что от нас отвлечено внимание, то я хочу таких разочаровать — это лишь до того момента, как будет решен вопрос со злободневным противником. Да и то не факт.

Мы могли бы быть и хотели быть частью русской или гражданской нации, основанной на принципах свободы вероисповедания и идейного плюрализма. Но такой нации нет. Та, что есть, если это вообще можно назвать нацией, основана на прямо противоположных принципах и для нас места не подразумевает.

Ок.

Нам так долго говорили, что мусульманин не может быть «русским», что он «отрезанный ломоть» и так далее, что мы в итоге приняли это за основу. Какие тогда у нас могут быть сантименты к тем, кто в принципе хотел бы нас уничтожить?

Ну, и на счет пятой колонны. 

Лично я давно покинул Россию и призываю к этому всех русских мусульман, кто в состоянии это сделать. Эта страна, по крайней мере, в ее нынешнем виде враждебна для нас.

Так что, я и такие, как я это не пятая колонна — если мы и окажемся в каких-то колоннах, то в первых четырех.

Связь же с этим государством у нас остается разве что на уровне гражданства. Но и это до поры — к сожалению, никакая друга страна не спешит нам предоставить свое, а паспорт, чтобы путешествовать, нужен и за границей.

К тому же, с точки зрения юридической связи с государством РФ, враги его конституционного строя, предатели и узурпаторы власти — это как раз те, кто клеймят сегодня «национал-предателей и пятую колонну». И если им когда-то будет нанесено поражение и это будет осознано, мы, ин ша Аллах, займем свои места — с российскими паспортами или без. И тогда вернемся к вопросу, кто из нас «враг государства».

ХОДОРКОВСКИЙ КАК ВЛАСОВ

Сейчас вот понял, что Ходорковский своим поведением очень напоминает Власова.

Причем, не только советским людям. Последовательные антисоветчики вроде Воскобойникова, Каминского, Краснова и т.д. ведь тоже относились к Власову не лучшим образом. Пусть и не с ненавистью как к врагу, но точно как к оппортунисту, ненадежному попутчику и саботажнику.

Придя к немцам не по идейным соображениям, как все эти люди, а попав в плен советским генералом, Власов при этом, ничего из себя не представляя, вместо того, чтобы вести реальную борьбу, требовал себе каких-то условий и т.п.

Его декларации о необходимости равноправного союза Великой Германии и Великой России выглядели жалко в условиях, когда последовательные враги коммунизма хватались за возможность освободить от него хотя бы клочок русской земли, организовав на нем нормальную жизнь, как было в Локотьском округе.

При этом, кстати, отлынивая от боевых действий всю войну, Власов при первой же возможности ударил в спину своим немецким союзникам. 

Кто такой Ходорковский? По сути, тот же пленный, по сути, тот же советский генерал — слуга режима — до пленения.

Его завывания о том, что Россия, к сожалению, утратила шанс объединить славянство и православие вокруг Москвы — в Киеве, ведущем против этой Москвы борьбу — смотрятся так же жалко, как требования Власова к Германии признать «Великую Россию».

Вангую, он будет так же бесполезен для Украины, как и Власов для Германии и так же при первой возможности ударит ей в спину. 

Ставить надо на идейных союзников, безжалостно отбросивших мешающие борьбе химеры и разделяющих общие стратегические задачи. Каминский, Воскобойников, Краснов, Смысловский.

Как работает политическая теология

Не в первый раз я констатирую для себя, что онтологическая деградация человека в итоге закономерно приводит к его политической деградации.

Тогда возникает вопрос, а что хуже? Хуже, конечно, онтологическая деградация, ибо политика это уже вершки, тогда как онтология — корешки. Но в то же самое время именно политический разрыв в силу категорического характера политического, основанного на критерии лояльности (друг/враг, по Шмитту) заставляет задним числом куда серьезнее оценить природу и ставшие уже очевидными последствия онтологической деградации человека. 

Серьезная проблема — мне не присуще стремление влезать в частную жизнь людей кроме тех случаев, когда их публичные проявления уже явно входят в конфликт с нашим законом. Не факт, что это правильно, но, с другой стороны, в наши дни среди мусульман так распространены нравоучения и залечивания людей на ровном месте, что очень у многих на это уже сформировалась аллергия.

Однако почти всегда можно с уверенностью предполагать, что если в своей частной жизни человек выбрал порочный путь и покатился по наклонной, это проявит себя и в публичной жизни посредством его политического отпадения.

Это подтверждает правоту концепции Шмитта.

Но еще больше это подтверждает истинность наставлений нашего Пророка Мухаммада, мир ему и молитва, множество хадисов которого указывают на связь образа жизни человека, его влечений и окружения с его убеждениями. 

И да поведет нас Аллах по прямому пути.

О дугинских формулах

Думают, придумали формулу: «государство, которое не подчиняется России, утрачивает зависимые от нее территории» и всех уели.

Не понимают одного — пока они лепили в Москве свой недосоюзный-недонациональный гибрид, во многих постсоветских республиках незаметно пошла вторая волна национализации. Это уже тренд первых постсоветских поколений, реагирующих на угрозу реколониализма и считающих, что задачи деколонизации не были решены в ходе строительства постсоветских государств.

Так вот, откровенно говоря, в рамках этого тренда отпадение от национального государства его периферий не является трагедией. Трагедией является утрата идентичности ядра через реинтеграцию в неосоветский проект, который его архитекторы в Москве имели глупость сконструировать как реинкарнацию идеологических ценностей и мифов СССР, враждебных национально-историческим новых титульных наций.

Что касается отпадающих и могущих отпасть территорий, они-то как раз работают на усиление этого тренда. Ибо травматический эффект от их потери способствует националистической консолидации, которую призваны были заблокировать эти интернациональные вкладки в данные государства. 

Ну, и на десерт. При доведении этой игры до логического завершения сама Россия оказывается с очень сомнительными приобретениями. Ну, захапали Абхазию, Южную Осетию, допустим, Новороссию, Приднестровье. Как вариант — Северный Казахстан.

И что? Всего лишь приобрели территории с маргинальным статусом и положением, геополитически растягивающие и смещающих баланс достаточно собранной РФ и превращающие ее в мирового лидера по числу непризнанных оккупированных территорий. И окончательно превратили этим евразийский проект из интеграционного в проект империи и ее форпостов. А это уже отдельная песня, ноты которой требуется особо разбирать.

Об эмиграции и хиджре

По просьбе одного брата, готовящегося к хиджре с семьей, дал общие советы по жизни в эмиграции. Возможно, будет полезно не только ему, так что, публикую в общем доступе:

Я бы разделил рекомендации на материальные и моральные, скажем так.

Материальные задачи стоят так:

1) обеспечить доход, необходимый для выживания на новом месте
2) найти нишу, в которой можно будет развиваться и расти.

Это две разные задачи и важно их разделить, отдав приоритет первой. Потому что, как правило, люди едут в эмиграцию с какими-то накоплениями, которые, если ими распорядиться разумно, позволяют им решать первую задачу какое-то определенное время. Но в погоне за второй часто просаживают все деньги и первая задача оказывается под угрозой.

Наиболее распространенная ошибка среди многих эмигрантов с накоплениями — сразу вложить деньги в какой-то бизнес и прогореть. Особенно это касается производств, ресторанов, кафе, магазинов и т.п.

Правил в подобного рода вложениях должно быть два:

— не делай бизнес на последние деньги, то есть, если у тебя есть очень ограниченная сумма, не думай, что тебе ее хватит, скажем, на пять месяцев, а потом-то бизнес начнет окупать себя сам — этот расчет может не оправдаться, т.к. иногда для раскрутки бизнеса требуется более длинный срок, чего ты можешь не знать, и в этом случае тебе придется закрываться, а деньги будут просажены зря;

— не зная броду, не лезь в воду, особенно, если это сопряжено с указанным выше. То есть, одно дело, если ты крупный инвестор и выкинуть какую-то сумму на эксперимент для тебя не критично. Совсем другое, если в результате этого ты потом окажешься на дне.

Не делай крупных вложений, предварительно не осмотревшись на месте, не изучив рынок со всех сторон, все подводные камни подобных проектов и т.д. И вообще, если уж решил сразу открывать новый бизнес, что советую делать не ранее полугода — года пребывания на месте и изучения всех тем с холодной головой, старайся выбирать такой бизнес, который связан с наименьшими вложениями. То есть, не вкладываться в неликвидные производства, помещения и т.д., то есть, активы, из которых потом ты не вытащишь деньги.

Словом, если есть деньги, приоритет отдавай обустройству семьи, приобретению необходимых связей, навыков. Что касается дохода, по возможности, постарайся сперва обеспечить себе минимальный доход с минимальными рисками — например, вложить в недвижимость, которую ты сможешь сдавать и т.п., а уже потом, имея твердую почву под ногами, экспериментировать с инвестициями.

Далее, что касается развития, есть несколько моментов.

А) Обязательно надо учить местный язык, даже, если кажется, что без этого можно обойтись. Обойтись-то, может быть, и можно, особенно, если вертишься среди своих, но без знания языка хотя бы на минимальном уровне, изначально загоняешь себя в маргинальную, геттовую нишу.

Б) Это же в целом касается бизнесов и деятельности, ориентированной на твою диаспору или страну, из которой ты прибыл. Начинать с этого — нормально — в эмиграции большинство поначалу так или иначе зарабатывает деньги либо на связях с родиной, либо на таких же эмигрантах.

Но по мере социализации от этого надо отходить и то, будет ли у тебя это получаться, во многом и есть показатель успешности твоей адаптации на новом месте. Это не значит, что не надо использовать эти связи и возможности, это значит, что надо стремиться к востребованности своей новой профессии или своего бизнеса местным рынком.

Моральные задачи:

Ну, я не думаю, что для нормального русского мусульманина будут актуальны проблемы русской эмигрантщины как-то ностальгия, возвращенчество и т.д. Здесь надо иметь правильный ният и настрой, если угодно, акыду, понимать, почему и ради чего ты тут, а не там.

В любом случае неизбежна притирка с местным населением, в любом случае будут разочарования и крушения иллюзий, будете видеть недостатки местных, ощущать свою инаковость и т.д.

Это все нормально, просто не надо это драматизировать, впадать в истерику и накручивать себя. Люди есть люди, у всех есть свои недостатки, своя специфика, в принципе, никто не обязан любить другого — ни они нас, ни мы их. 

В то же время, конечно, надо стремиться обрести какое-то позитивное восприятие реальности, потому что, если ты будешь ненавидеть окружающий тебя народ и страну, в которой живешь, это не жизнь. То есть, надо найти какое-то свое моральное место, как, понимая свою инаковость и видя трезво какие-то недостатки окружающих, все же ощущать себя гармонично там, где ты живешь.

Многие, кстати, не проходят этого испытания, сразу срываются и все бросают или начинают опускаться на месте. Сплошь и рядом разбиваются семьи в эмиграции, но это в основном у безбожников, конечно — у мусульман или других религиозных семей это все таки исключение из правила.

Конечно, для решения всех этих проблем очень желательно найти свою диаспору, общину. Если удастся создать такое, даже небольшое землячество, причем, на идейно-единой основе, считай, что эта проблема и тобой, и твоими детьми решена.

Это не отменяет сказанного выше относительно необходимости адаптироваться к местной среде, тем более, для детей. Но это позволит не только отводить душу в чужой стране, но и решать многие практические задачи, уже не говоря о передаче детям своей идентичности.

Рунет и исламофобия

Кстати, братья и сестры — мусульмане, обратили внимание, как русский интернет с началом украинским событий просто разом очистился от разрываюшей его в последние годы исламофобии?

Все сразу позабыли про «ваххабитов, чурок, таджиков, русских исламистов», тотально переключившись на «бандеровцев».

Как прекрасно это демонстрирует невротический, вирусный характер этих фобий.

А суть не в том, что все по мановению волшебной палочки полюбили мусульман, осознали, что с ними надо дружить и т.д. Просто обществу совка жизненно необходима мобилизация вокруг врага — внутреннего и внешнего.

Вчера этим врагом были «исламисты», сейчас их заместили «бандеровцы». Не было бы ни тех, ни других, нашли бы хоть китайцев, хоть марсиан.

Поэтому наивно думать, что уберечься от этого можно переводя стрелки на соседа, тем более, помогая его скармливать, чтобы отвлечь разъяренного врага. 

Эту болезнь надо лечить, лечить больного, а не надеяться, что она примет формы, безопасные лично для тебя.

О межнациональных браках

Предыдущий статус про идейных арабских невест вызвал баталии, которые не то что бы нельзя было предугадать, но, ей Богу, я даже не задавался целью их спровоцировать.

Свелось все в итоге к проблеме межнациональных браков. Но я считаю, что вопрос стоит не так и поясню свою позицию.

У межнациональных браков есть свои плюсы и минусы, и я как продукт одного из них не понаслышке знаю и те, и другие.

Однако есть один очень принципиальный момент. В здоровом, традиционном обществе межэтнический брак — это серьезный, взвешенный шаг, направленный, как правило, на скрепление союза или улучшение отношений двух племен, их породнение друг с другом.

В этом смысле субъектами таких браков по определению являются две семьи, зачастую два рода, два народа. Что естественно, если учесть, что, по шариату, невесту замуж выдает опекун — в нормальной ситуации это отец, дядя или брат.

Далее, жена уходит в семью мужа и рожает детей, которые продолжают его род, но при этом семья мужа отвечает за нее перед ее семьей и семьи таким образом становятся связанными, образуют одну большую семью.

Во всех этих ситуациях есть свои проблемы, поэтому такие браки всегда составляли исключение из правил, а не правило.

Но дело даже не в этом, а в том, что на таких вот идейных арабских невест они не распространяются. Никакого меж-национального брака, если речь идет об исламском браке, там нет и быть не может.

Нет там никакого меж-, потому что нация, род, семья в подавляющем случае там есть только у одной стороны. С другой, если оно когда-то и было, то оно остается за бортом.

Конечно, да, такие женщины сохраняют свой язык и менталитет и все равно часто сталкиваются с проблемами по этому поводу. Но это не более, чем их индивидуальная специфика, которая может передаваться ребенку с генами или через колыбельные, но на его родовую историю никакого влияния не имеет.

Словом, с историей Хюрен-хатум и других славянских наложниц, которыми были забиты османские или арабские гаремы, это имеет куда больше общего, чем с межнациональными браками между мусульманскими народами.

А так как мы все таки стремимся стать одним из них, нет ничего удивительного в том, что этих женщин мы с собой никак этнически не ассоциируем. Но «чистота крови» тут вообще не причем.

О поведении перед лицом репрессий

Общаясь с некоторыми братьями на тему поведения в условиях возможных репрессий заметил одну вещь.

Некоторые люди перед лицом вполне реальной угрозы не готовы покидать родные края не то, что материально, но морально.

Сразу скажу — я не считаю, что всем надо поголовно все бросать и убегать при первой же опасности. Кто-то реально не может уехать, а кто-то и не должен.

Но есть категория людей, для которых хиджра не ухудшит их положения, по крайней мере, значительно, уже не говоря о том, что пойдет на пользу нашему делу.

Но люди из страха перед переменами и неизвестностью предпочитают ждать, когда к ним ворвутся в дом и подбросят оружие и наркотики.

Мне непонятны такие люди, особенно когда речь идет о молодых братьях, не обремененных семьями, детьми и даже особым заработком.

Думаю, кроме всего прочего тут действует еще и гравитационное притяжение почвы, от которой сложно оторваться. 

При том, что рассудком люди прекрасно понимают — чтобы оставаться русским, вовсе не обязательно находиться в Зинданистане. Русским ты не только останешься в любом другом месте, но еще больше ощутишь себя им, оказавшись среди других.

Это уже не говоря о том, что сильные народы берут свою родину с собой, организуя свои маленькую Турцию — в Германии, Пакистан — в Англии, Италию — в США, Боснию — в Австралии, Китай, Израиль, Армению — повсеместно. 

Бывает время, когда свой человеческий и, если угодно, генетический ресурс надо сохранить для своей же национальности на будущее. Потому что в эмиграции, пусть непросто в каких-то аспектах, но можно сохраниться русским мусульманином. А вот где-нибудь на красной зоне это будет много сложней.

Прогноз

Смотрю, наступает время предновогодних прогнозов — внесу-ка и я свои пять копеек. Да, не на один следующий год, а на несколько сразу.

Ну, что я вам могу сказать, дорогие мои друзья — к сожалению, в последние лет эдак пять мои среднесрочные прогнозы относительно России имеют обыкновение сбываться. Читающие меня давно имели возможность наблюдать это применительно к моим прогнозам в исламской сфере. Сбылось? Сбылось. Предсказывал я, что после Универсиады возьмутся за Татарстан — взялись? Взялись.

Однако когда я говорил, что Путин не ограничится одной Россией и развяжет несколько войн на пост-советском пространстве в стремлении воссоздать Союз, многие думали, что я «перегибаю палку». Я писал о том, что будет война в Украине, Средней Азии, вполне вероятно — реоккупация Прибалтики, а плюс к тому — новая Кавказская и холодно-горячая война в Татарстане. И сейчас контуры некоторых из этих событий отчетливо прорисовываются. 

О «расколе Украины» уже открыто говорят прокремлевские СМИ и эксперты, а бывший советник Путина Илларионов описывает вполне реалистичный план повторения в Украине грузинского сценария с отторжением от нее промосковских частей как полупризнанных государств.

Может это сделать Путин? А какой у него выбор? Если он не снесет оранжевую Украину, то она снесет его — это уже очевидно. Поэтому, если не удастся удержать Януковича, Украину будут раскалывать, раньше или позже.

Позволит ли Запад Путину расколоть Украину? Вот тут начинается самое интересное.

Мой добрый собеседник Альберт Агзам считает, что Путин целенаправленно готовится к конфликту с Западом и чуть ли не превентивной ядерной войне. И, несмотря на фантасмогоричность этого сценария, я бы поверил в него, если бы две дочки Путина не жили одна в Голландии, другая в Корее, как и домочадцы всей российской элиты, хранящие самое дорогое именно на Западе. Как делала и элита баасистского Ирака, на словах враждебная Западу — запомним эту аналогию.

Поэтому, я считаю, что расчет у них другой. А именно на то, что Запад сдаст им Украину. Думаю, сдаст, как и, возможно, Прибалтику. Но для чего? Вот тут-то и начинается самое интересное.

Многие почему-то привыкли считать, что когда западные страны сдавали Гитлеру в Мюнхене Чехословакию, они таким образом хотели «умиротворить агрессора». Это одна версия, но есть и другая. Определенные силы на Западе заманивали таким образом в ловушку Гитлера, разгуливая его аппетит. И потом, когда он полез в Польшу — хлопнули, а добили, спровоцировав напасть на СССР.

Почему я вспомнил Саддама Хусейна? Потому что, он не полез бы в Кувейт, если бы партнеры в Вашингтоне не дали бы ему на это отмашку. Дали, конечно — закулисно. А потом публично прихлопнули своего недоумевающего партнера. Как вариант — он просто надеялся, что ему это сойдет с рук. Не сошло.

Так вот, вопрос в том, где у Путина будет Чехословакия, а где Польша или Кувейт. Вопрос интересный.

Грузию ему уже сдали. Не будут с ним воевать и, если он полезет в Украину, это на 90% — не в том сейчас положении Запад. Но эффект от этого на Западе для Путина будет тот же, что и для Гитлера после Мюнхена — растущие анти-российские/немецкие настроения, которые до этого были достаточно умеренны. 

И вот с этого момента, конечно, начнется резкое ухудшение отношений с Западом. Оборотной стороной которого будет то, что Путин окончательно перестанет оглядываться на него во внутренней и внешней политике.

Политике, но не экономике. Ибо экономический курс в сторону мобилизационного социализма Путин сменить не сможет, даже если бы захотел. А он, похоже, не хочет. Поэтому одновременно находясь в экономической зависимости от Запада и идя на конфронтацию с ним, Россия войдет в пике.

Но в масштабах человеческой жизни развязка эта имеет шансы затянуться. Кремлю, скорее всего, придется закрывать дыру в Средней Азии после ухода из Афганистана американцев — и Путин сам говорил, что в таком случае туда придется войти России. А американцы оттуда явно уйдут. 

События в Татарстане уже позволяют понять, по какому сценарию все может пойти там. Раскрутка маховика: пытки и репрессии — точечные диверсии — фактическая ликвидация республики — неинтенсивная межэтническая война (одиночные убийства, поджоги храмов и т.п.). При этом, не думаю, что, как говорит Альберт Агзам, всех татар депортируют в Сибирь — не масштаб этого режима — скорее будет идти выдавливание и уничтожение таким образом не-манкуртской части татар и приток новых колонистов.

Украина. Конечно, можно относительно легко отколоть Восток и Юг от остальной страны, но это не значит, что там будет тишь, да гладь. Здесь есть одно принципиальное отличие ситуации от Грузии. Из Южной Осетии и Абхазии было достаточно и легко просто выгнать этнических грузинов. Но проблема Украины для Москвы будет в том, что и на Западо-Центре, и на Юго-Востоке (кроме Крыма) живут в основном украинцы. И их по этническому принципу не выгонишь. А по политическим симпатиям — поди разберись, тем более, что это штука подвижная: сегодня сторонник союза с Россией — завтра хлебнул путинизма, стал националистом. Да и Берлинской стены с остальной Украиной не построишь, плюс информационное воздействие. Словом, простор для партизанщины по североирландскому типу — огромный. А бороться с ней уже придется Москве, больше некому.

Итак, Средняя Азия, Татарстан, Украина и, скорее всего, снова Кавказ. А так же растущие межнациональные конфликты русских с иммигрантами, вполне возможно — эпизодические восстания и диверсии российских мусульман. И все это на фоне ухудшения социальной и экономической обстановки, растущих репрессий, отчуждения и эмиграции активной части общества (в ту же Украину, кстати).

Угроза ядерной войны, если и будет, то в этот момент — когда Путин (или его еще более жесткий преемник) поймет, что его загнали в угол. Если только та часть элиты, которая хочет буквально жить, не сдаст его в обмен на гарантии неприкосновенности. Благо, значительная ее часть тесно интегрирована с Западом.

И тогда произойдет то, что не произошло в 1991 — окончательный демонтаж империи. Ибо шансов на ее возрождение по-настоящему, нет никаких, а сама попытка такового может быть только долгосрочной провокацией.

Такой вот у меня среднесрочный прогноз. Маловеселый, но как есть.

Толоконникова и Алехина

Для меня Толоконникова и Алехина это, конечно, какая-то параллельная форма жизни, несовместимая с моей. Просто другая онтология. 

Но при этом, смотря на них, я испытываю некоторый антропологический оптимизм по поводу того, что в русском народе рождаются и выковываются такие типажи.

И, кстати, это наиболее наглядно видно в их беседе с Собчак. Что здесь плесень, которую надо стереть, а что жизнь. Не говорю: хорошая, плохая — просто жизнь, витальная сила.

И это то, что, кстати, несла в себе Болотная, которая тут же, на излете была облеплена погубившей ее плесенью.

Все таки я хотел бы, чтобы, когда сойдет лед путинщины и, паче чаяния, плесень гнилого псевдозападного псевдолиберализма, мой народ жил. Зажил. И, конечно, не сомневаюсь, что в таком случае многие живые русские окажутся в Исламе. Не исключено и, что такие, как эти девушки.

«Прогнулся»

Есть категория людей, которая готова меня поддерживать, когда я обличаю режим и государство, но стоит мне отмежеваться от тех, кто взрывает гражданское население, они тут же разочаровано дают понять, что я «прогнулся» и т.д.

Ситуация для меня не нова — я все свое нахождение в Исламе, поддерживая борьбу с залимами, осуждал направленные атаки на простых людей. Скажу больше, такая проблема у меня была еще в националистическом движении: хотя некоторые идиоты пишут, что я бывший скинхед, но мне всегда были омерзительны убийства ни в чем не повинных людей, даже когда я был радикальным политическим националистом.

В наши дни критики распадаются на два направления. На самом деле, гораздо меньше проблем с теми, кто просто поддерживает или не осуждает такие взрывы — это серьезные люди, им не надо доказывать очевидное, просто оценки его у нас разные.

Проблемы с теми, кто считает, что все такие взрывы проводит ФСБ, Моссад или АБВГД, потому что святые, разумные мусульмане не будут «взрывать простых людей, когда можно взрывать депутатов, чиновников, исламофобов» и т.п.

Увы, будут — не раз именно это делали и еще не раз, по видимости, сделают. При этом в одних случаях прямо брали на себя ответственность, в других не опровергали этого, обычно делая это чуть позже.

Вы, мои критики, возможно не видели таких людей, но я их знаю и знаю их логику. При этом, да, конечно, их терроризм есть порождение терроризма государственного против Ислама и мусульман, про который я открыто говорю достаточно часто. Как говорю и про необходимость политического урегулирования на Кавказе для ликвидации причин такого терроризма.

Это все, безусловно, так. Но все это не отрицает того, что есть мусульмане, готовые взрывать обывателей, со своими доводами и резонами. Конечно, кому-то удобнее считать, что их нет. Но они есть, даже если в некоторых случаях спецслужбы используют их или и вовсе сами все это организуют.

И отмежеваться от таких я вынужден, во-первых, ради многих людей, которые остаются в России, во-вторых, ради самого дела исламского призыва. При том, что я не отказываю им в праве быть мусульманами и при каждой возможности пытаюсь показать, что это загнанные в угол и доведенные до отчаяния люди. Что не отменяет того, что то, что они делают — плохо, очень плохо и сильно вредит Исламу и мусульманам.

Смысл национально-демократических революций

Проводил сегодня с женой политпросвет на тему, какой вообще смысл в национально-демократических революциях, если в итоге граждане новых государств ЕС или стремящихся ими быть оказываются гастарбайтерами в Британии или Германии.

Здесь надо понимать две вещи.

Во-первых, что вообще под силу сделать на уровне стран, изначально находящихся на периферии мир-системы с ее сложившимся распределением рынков, труда и т.д.

Во-вторых, разницу в мотивах и целях участников этих революций.

Начнем со второго. Люди с колбасными мотивами, а именно мечтающие о том, что они в своих странах через несколько лет заживут, как в Австрии и Швейцарии, в массе, конечно, обречены быть разочарованы. 

Но, на что я указываю жене — такие люди, как правило (из него могут быть исключения), не идут в авангарде революции, не сражаются на баррикадах и, уж точно, не ведут свою борьбу годами и десятилетиями. Все это удел идейных борцов, причем, неважно, где они до или после этого живут, о чем ниже.

Теперь первое — что им вообще по силу сделать в своих странах и чего они де-факто добиваются? Чтобы обеспечить процветание стран периферийного развития, им требуется мощный рывок, возможный только в условиях догоняющего развития.

Но это развитие возможно либо по послевоенному японскому и немецкому сценарию, когда такие страны намеренно подтягивали крупные державы, инвестируя в них средства. А это уже зависит не столько от этих стран, сколько от доброй воли и возможностей крупных западных держав, каковых сейчас не наблюдается. 

Другой вариант — создание альтернативной экономической системы. Это вариант национал-социализма, но он невозможен в масштабах отдельно-взятой страны, даже уровня Украины, уже не говоря о Прибалтике и Грузии — для это требуются значительно большие и численность населения, и территория, и количество природных ресурсов.

Поэтому, строго говоря, выбор не велик. Можно опять прижаться к России, и экономически это был бы не самый плохой вариант, но беда в том, что он влечет за собой политические, культурные, ценностные последствия. Неосоветская Россия не может относиться чисто прагматически ни к своим подданным (именно подданным, а не гражданам), ни к своим партнерам, поэтому всюду, куда приходит ее экономическое влияние, автоматически проникают и ее ценности, ее модель отношения между властью и подданными. 

Теперь, если переводить на простой язык — к чему приведет вхождение во все эти таможенно-евразийские союзы? В краткосрочной перспективе оно, возможно, и даст экономические плюсы. Но уже в среднесрочной обернется захватом твоей страны неосоветской элитой и установлением пропутинских порядков, а в долгосрочной — той же экономической стагнацией как следствием зависимости от сырьеориентированной, архаичной, неэффективной экономики. 

Так вот, люди в первую очередь хотят не допустить ЭТОГО, а не войти в Европейский Союз. Не допустить, чтобы иметь пусть бедную, но СВОЮ страну, чем захваченную неосоветистами и в итоге все равно бедную. 

Что же касается Запада , то в условиях отсутствия реальной и достойной альтернативы, деваться от него все равно некуда. В конце концов, не в него ли вывозят награбленное сами неосоветские элиты, не в нем ли живут их семьи, получают образование их дети? Так зачем тогда нужна прокладка в их лице, если можно самим делать то же самое?

ИТОГО: антисоветские национально-демократические движения и революции нашего времени — это революции за право быть, пусть бедными, но свободными, и даже, завися от Запада или живя на нем, знать, что у тебя есть твоя страна, а не провинция Cоветского Cоюза.

Возмущение «русских патриотов»

Многие «русские патриоты» сейчас возмущаются, мол, почему такие двойные стандарты у российской оппозиции: русскому национализму — обструкция, украинскому — поддержка или нейтралитет. 

Скажу банальные вещи, которые знают и сами вопрошающие и ничего нового со времен дедушки Ленина тут не появилось: русский национализм как в подавляющем большинстве имперский, есть сила охранительная, продлевающая агонию империи, тогда как национализмы народов окраин при всех их пороках и эксцессах способствуют исторической трансформации Евразии. 

Но это все вещи абстрактные и банальные. Я скажу просто за себя, с точки зрения уважения.

Вот что такое русский национализм, какие у него корни, какая преемственность? Ведь ясно же, что все эти гимны «России, которую мы потеряли», в чистом виде интеллектуальная реконструкция, ролевая игра.

Вот какая преемственность есть у этих людей, например, с белым движением? Где среди них потомки его лидеров? Где попытки привлечь на свою сторону остатки белой русской эмиграции, провести к ней ниточку преемственности? Ноль.

Да что там белые или НТС. Русские националисты не знают и не чтят ветеранов национального движения позднесоветского и постсоветского времени. Ведь до сих пор живы Осипов, Анатолий Иванов — кто им помогает, кто ходит в гости, пытается узнать свою историю?

Даже люди еще и не старые, но реальные ветераны: Лысенко, Артемов, Макашев, Севастьянов и тд у русской националистической молодежи не только не пользуются авторитетом — они есть в основном об’екты насмешек. Каждое новое поколение русских националистов считает нужным начать свой путь с оплевывания предыдущих — вместо того, чтобы чтить своих предшественников, они лучше будут восхищаться давно минувшими призраками начала прошлого века.

Теперь давайте посмотрим на бандеровцев. Там реальная преемственность, память. Там тысячи еще живых ветеранов УПА ходят на митинги националистов.

Там внук Бандеры, даже живя в Америке, хранит его память, гордится дедом — с легким английским акцентом, но говорит на украинском. Сын Романа Шухевича — человек, который десятилетия отмотал в советских лагерях, символически был избран лидером УНА-УНСО. Жена Стецько, всю жизнь продолжавшая его дело, в новой Украине успела даже стать депутатом Верховной Рады от националистов.

Люди, это серьезно. Это НАЦИЯ. Потому что строится на преемственности поколений, на семье. А какой может быть национализм, где один идеолог издевается над традиционной семьей, защищает аборты и пишет, что считает нормальным меняться женой в свинг-клубе, другой сам описывал свои похождения с негром в молодости и т.д.?

И при этом вот ЭТО вот все вместо того, чтобы завидовать украинским националистам белой завистью и учиться у них быть нацией, только и мечтает, как их закатать в асфальт, разделить, порвать и т.д.? 

Это не национализм и даже не желание его иметь, а омерзительный, не заслуживающий никакого сочувствия воинствующий быдлизм беспамятных манкуртов, обольщающих себя мифами о преемственности с великой культурой и великими людьми.

Выскажусь по поводу «Дождя»

«Дождь», нравится он или нет (лично я к нему равнодушен), единственный некремлевский канал. Поэтому я за его сохранение, безусловно, кто бы там чего ни сказал про гомофобов и фашистов, в которые и меня легко записать.

Что касается осады Ленинграда. Вообще инфантильный дискурс. Плясать надо от того, надо было сдавать немцам не один Ленинград, а всю страну или надо было воевать с ними. Если воевать — то Ленинград надо было удерживать, если сдавать, то и проблемы бы с осадой не было.

Моя позиция по этому вопросу известна и в этой связи наибольшее сожаление у меня вызывает не несдача Ленинграда немцам во время уже идущей войны (там ничего хорошего бы не было, увы), а отказ от интервенции в СССР Финляндии, возглавляемой русским генералом Маннергеймом.

Такая интервенция, во-первых, могла бы кардинально изменить ситуацию на восточном фронте и стать решающим фактором для перевеса сил Антикоминтерновской оси, если бы к ней присоединилась Финляндия, у которой для этого были все основания. Во-вторых, совершенно однозначно, что со стороны финнов никакой угрозы геноцида населению Ленинграда не исходило — все ограничилось бы политической оккупацией, которая исчерпала бы себя после устранения ее источника — коммунистического режима.

Однако все это не более, чем рефлексии — как известно, история не знает сослагательного наклонения. 

«А в заключение я хочу сказать, что Карфаген должен быть разрушен».

Pussy Riot

Смотрю, люди обсуждают зарубежные гастроли Pussy Riot, поддержку их Мадоной и т.д. Выскажусь и я.

Надо понимать реально — никакая внутренняя оппозиция в России шансов не имеет, пока держится путинская система, искусно играющая на чаяниях народного большинства. А это весь спектр политических предпочтений: социал-популизм, национал-шовинизм, псевдо-консерватизм и умеренный либерализм.

Таким образом, абсолютно все дискурсы, из которых могла бы выйти оппозиция, Кремлем надежно купированы. Все. Без вариантов, надо это понимать.

И единственное, что может обрушить эту систему, это внешнее давление, новая холодная война. Тоже без вариантов. Результатом которой станет то, что российскую элиту начнут нешуточно щемить во всю миру, зажимая и отнимая ее активы, а российский плебс потихоньку начнет голодать и замерзать. Тоже без иных вариантов.

Вот тогда, возможно, на улицы выйдет — опять же, никакая не оппозиция, которая, как мы видели по Болотной и видим по Грушевского, скорее мешает — а достаточное количество озверевших людей, способных смести этот режим.

Так вот. Все действия Pussy Riot, телеканала «Дождь» или кого там еще сегодня стоит оценивать не по тому, как к ним относится «российский избиратель». Никого вообще не волнует и не должно волновать, как и к кому он будет относиться — он никто и звать никак.

Единственное, что сегодня важно — это приближение благословенных времен холодной войны и создание на Западе должного медийного климата, в котором будет возможно появление нового Рейгана, лидера, который произнесет про путинский Мордор заветные слова: «империя зла». Со всеми вытекающими из этого последствиями. 

И вот с этой точки зрения, начало зарубежной кампании Pussy Riot — это, безусловно, самое то. В десяточку.

Об аппеляция революционеров к Западу

Есть такой важный вопрос: а насколько вообще этично для российских оппозиционеров или революционеров, апеллировать к Западу, помогать ему и ждать от него помощи в борьбе с пусть плохой, но своей, российской властью?

То есть, не насколько это возможно, а именно этично?

Вопрос банально проистекает из непонимания природы отношений с Западом самой российской власти.

С момента возникновения российского государства и абсолютно во все периоды ее истории сама российская власть была либо частью Запада, либо помогала ему и получала от него помощь.

Так почему тогда Курбскому помогать полякам неэтично, а Ивану Грозному этично быть проводником английских интересов и говорить: «мои русские все воры, а я не русский, немцы мы»?

Почему царевичу Алексею искать помощи на Западе неэтично, а Петру I ломать об колено Русь с опорой на привозные кадры и отдавать им потом страну — этично?

Почему староверам поддерживать Наполеона неэтично, а Александру I ввязывать Россию ради английских интересов в бойню, разорившую всю страну, этично?

Почему неэтично сотрудничать против Сталина с Гитлером, а Сталину этично вооружать гитлеровскую армию и делить с Гитлером Польшу? Или неэтично против Сталина объединяться с Западом, а Сталину этично вымарывать голодом целые регионы, чтобы на отнятые у крестьян средства закупать у того же Запада промышленное оборудование для войны?

Ну и само собой, сегодня нас хотят убедить в том, что этично, когда дети и семьи обезумевшей кремляди живут и учатся на Западе, а вот искать на этом же Западе управу на них — неэтично.

И не думайте, что это особенность только этой власти. Нет, так было всегда.

Российская власть это одно из звеньев западной политической системы, немыслимое в отрыве от нее. Просто сейчас это становится очевидно.

Как и то, что нет никаких оснований в этих политических раскладах отдавать монополию на контакты с Западом и использование его поддержки ей.

О хутбе про историю Ибрахима, Хаджар и Исмаила

Сегодня слушал, наверное, самую сильную для меня пятничную хутбу за последние много, много лет. До сих пор не могу отойти, если честно, поэтому решил поделиться одной важной, на мой взгляд, мыслью.

Хутба была об истории Ибрахима, Хаджар и Исмаила, мир им всем, накануне месяца Зуль-Хиджа. Выводя за скобки многие эмоции, что я понял для себя?

Чтобы принять пророка Мухаммада, мир ему, всем сердцем, надо прежде всего принять пророка Исмаила, мир ему, понять его личность, его историю, его миссию. Это не потому, что менее важны пророки Иса, Дауд, Яхья, Муса и другие пророки, о которых повествует Библия, мир им.

Но дело в том, что это пророки, которых культивирует Библия, и силовая линия «Авраама, Исаака, Якова, Давида и Исуса», мир им, понятна любому человеку, вышедшему из иудеохристианской (библейской) традиции. 

Конечно, ее можно и нужно протянуть к нашему господину Мухаммаду, мир ему, как делают многие христиане, принимающие Ислам. Но здесь будет определенный зазор, только сегодня я глубоко прочувствовал это. Отсюда и споры мусульман-неофитов христианского происхождения на темы Параклетос — не Параклетос, Слово Божие — не слово Божие, Мухаммад в Библии и т.д., и т.п.

Поэтому советую моим братьям, пришедшим в Ислам их христианства. Пропустите через себя историю Хаджар и Исмаила, мир им. Проникнитесь ей (о, это легко!). Примите и полюбите их всем сердцем. И вы увидите, что Ислам привьется у вас к еще одному, гораздо более мощному, чем иудеохристианская ветка корню, станет для вас самодостаточным, per se.

О межнациональных отношениях

Есть хадис Пророка, мир ему, который является моим кредо в области межнациональных отношений: «Не творите несправедливость и не терпите несправедливость».

Именно поэтому я осуждаю как беспредел России по отношению к покоренным народам, так и беспредел пришельцев на русских землях.

Все просто, никаких двойных стандартов, никакого шовинизма. 

При этом, конечно, вина за беспредел мигрантов тоже лежит на российском империализме, ибо он их вовлек и продолжает удерживать в своей империи.

 

Необходимое пояснение об идеях Джемаля

Обещал сделать моим читателям необходимое пояснение об идеях Джемаля.

Неправильно думать, что я отрицаю все идеи Джемаля, тем более, его ценность как мыслителя. Я не только пришел в Ислам через Джемаля сам — сопоставляя иногда свои мысли и рефлексии с его попадающимися на глаза высказываниями, я ловлю себя на мысли, что по ряду моментов он оказал на меня (и не только) неизгладимое влияние, которому я чрезвычайно обязан.

Джемаль — сильный мыслитель. Но надо отделять зерна от плевел.

У мышления Джемаля есть две принципиальные проблемы:

1) Он не просто не исламский ученый (он и не обязан им быть), но он принципиально отвергает фундамент реальной исламской теологии (в т.ч. шиитской, если причислять ее к Исламу), подменяя ее своей «политической теологией», по сути опровергающей ее — об этом см. мою работу;

2) Свои идеи, часть из которых ценна, а часть глубоко ошибочна и порочна, он оформил в чрезвычайно целостную систему, по сути, ИДЕОЛОГИЮ вроде марксизма-ленинизма. И хоть он назвал ее политической теологией, дела это не меняет — джемализм это догматическая идеологическая система, типичная для идеологий XX века, с той разницей, что она приправлена религиозно-эзотерическим лоском.

Что в этом плохого? А то, что человек, который принимает идеологию Джемаля целостно, вынужден автоматически наряду с ценными и правильными идеями принимать его ереси, которые рассматриваются как основа этой догматически непогрешимой идеологии. Ибо, если выдернуть их из нее, здание, именно как целостная конструкция, тут же рухнет.

По этой причине, лично я, например, принципиально не оформляю свои мысли и идеи в подобную идеологическую систему. Да, у меня есть те или иные концепции. Да, у меня есть аналитический инструментарий в виде тех или иных понятий, теорий и т.д. Да, у меня есть прогнозы, которые, кстати, сбываются гораздо чаще, чем у Джемаля.

Но ничто из этого я не хочу абсолютизировать. Тем более, связывать это таким образом, чтобы принятие правильной части моей системы вынуждало человека к принятию неправильной или, наоборот, чтобы несогласие с чем-то, в чем я могу ошибаться, неизбежно вело к отрицанию ценных элементов моей мысли. Пусть мои сторонники и последователи критически осмысляют, сверяют с реальностью и корректируют мои идеи — это не догма, а всего лишь инструмент для осмысления и решения проблем В ИНТЕРЕСАХ ИСЛАМА И НА ОСНОВЕ ИСЛАМА.

К Джемалю можно и нужно относиться таким же образом. Подобно многим другим выдающимся мыслителям, он сумел ухватить ряд ценных идей, интуиций. И некоторые из них могут быть чрезвычайно ценными.

Однако будучи связанными им в целостную концепцию, если человек принимает их исключительно в ее рамках и в интерпретации Джемаля, она становится глубоко порочной, еретической. Ибо в ее основе лежит:

— методологически (манхадж) — воинствующее невежество (то есть, теологическое невежество, возведенное им в принцип);

— теологически (акыда) — (мета-)метафизический дуализм, то есть, ширк в Таухиде ар-Руббубийя.

Именно поэтому концепцию Джемаля ни в коем случае нельзя принимать целиком, ибо, по сути, она есть куфр. Но при этом отдельные его идеи могут быть чрезвычайно ценными и нести в себе мощные (особенно он силен как экзистенциалист) указания на Таухид.

И да наставит его и нас всех Аллах.

Два дня подряд джемалисты мычат-мычат у меня в комментариях вместо того, чтобы признать несколько вещей, которые позволят нам не считать их акыду ширком и куфром:

1) Мироздание создано Аллахом во всех смыслах. Не только в плане его смыслового структурирования и восприятия и наделения смыслом, но и физический, материальный аспект всего, что есть, создается Аллахом, а ни кем-то еще. Если человек считает иначе, что у материального бытия есть какой-то иной источник возникновения и оно существует само по себе и не создано Аллахом — это куфр и ширк. Есть другие варианты? — пусть знающие акыду люди рассудят.

2) Нет никакого Абсолюта, не являющегося Аллахом и противостоящего Ему, какими бы именами он ни назывался — Ничто, Брахма, Дао, Космос и т.д. Единственный Господь, Бог, Истина, Бытие, то есть совокупность атрибутов, которые можно приписать Абсолюту (хотя мы не используем этот термин) — это Аллах и только Аллах. И нет Бога кроме Hего и обладателя этих атрибутов кроме Hего. 

Любому мусульманину очевидно, что без признания этого, нет Таухида, нет Ислама. Признает это Джемаль? Если да — отлично, тогда обвинения в ширке снимаются, но тогда и должна быть ревизирована вся его концепция.

О латентных гомиках и исламофобии

А на днях мне тут рассказал наш человек из одной спецслужбы, что внутри РПЦ собрали закрытые данные по исповедям, проанализировали их и ахнули — почти каждый второй молодой человек из крупных городов признавался в наличии гомосексуального опыта.

Мне честно говоря, хотелось бы верить, что статистика сильно завышенная, но вот наблюдая за такими семейками потомственных извращенцев (прямо, как в скандинавских фильмах, ага), поневоле задумаешься.

Это же в таком случае является и объяснением растущей исламофобии в обществе — ибо как они нас могут не ненавидеть?

Старообрядцы раскольники и русские мусульмане

Навели меня на статус Просвирнина об обилии выходцев из семей старообрядцев в среде организаторов Февральской революции 1917 года.

И тут меня осенило, что русские мусульмане в наши дни это именно что потенциальные старообрядцы по их роли в современном русском обществе. Нет больше ни одной религиозной группы или секты в русском обществе, способной в играть роль антисистемной силы в настоящем или обозримом будущем.

Стало быть, русские мусульмане = русские раскольники современности. И это объясняет отношение к ним государства и «народного большинства».

Все реже и реже задают такие вопросы, ибо все более и более очевиден ответ на них, но все же. 

Есть еще люди, которые недоуменно спрашивают: почему вы, РУССКИЕ мусульмане, поддерживаете в конфликтах со своей страной враждебные ей государства или разворот в сторону от России бывших республик СССР?

По-моему, тут все предельно ясно. Если бы Россия действительно была родным государством для мусульман и гарантировала им права, свободы и развитие, конечно, в столкновении ее интересов с какой-нибудь Украиной, ЕС или США мы поддерживали бы свою страну с гораздо большим удовольствием, чем делаем обратное.

Однако сегодня именно Россия ведет целенаправленную политику искоренения Ислама и мусульман, которая, увы, является характерной для всей ее истории. Поэтому поддерживать усиление России, а значит, усиление ее могущества, обращенного против мусульман, невозможно, не отказавшись либо от своей религии, либо от своего рассудка (то есть, надо быть совсем дурачком, чтобы этого не понимать).

То же касается и русского национализма. Если бы русским мусульманам были гарантированы права полноценных членов своей национальной общности, имело бы смысл поддерживать такое национальное движение. Но правда заключается в том, что русский национализм направлен против Ислама и мусульман и русских мусульман едва ли не в большей степени, чем этнических.

Соответственно, пока Россия проводит такую политику, мы просто кровно заинтересованы в е максимальном ослаблении и подчинении центрам силы, которые заставят ее оглядываться на какие-то права мусульман. Либо как вариант — в ее распаде или конфедерализации, при которых хотя бы на части ее нынешней территории мусульмане смогут укрепиться или свободнее вздохнуть. Поэтому мы поддерживаем и будем поддерживать против нее не только мусульманские страны, но и Запад, Украину, Прибалтику и т.д.

Что касается русского национализма, то мы не поддерживаем его, пока он обращен против Ислама и мусульман, равно как и на порабощение и унижение других народов. Но в то же время, мы сторонники здорового русского национализма в отношении сохранения своей этнической идентичности и контроля над своей территорией в границах укорененного преобладания русских, если этот национализм не выражается в человеконенавистнических действиях вроде убийств мирных людей другой национальности и т.п. В вопросе национальных отношений наша позиция определяется хадисом: «Не творите несправедливость и не терпите несправедливость». То есть, для нас приемлем комплиментарный Исламу нешовинистический русский национализм, но не тот, который имеется сейчас.

Человек всю жизнь рисковал жизнью, 28 лет провел в тюрьмах, а прожил 95 лет. Можно от всего прятаться и ничем не рисковать и в 25 лет погибнуть в катастрофе или умереть от инсульта. Все от Аллаха.