Уже во время написания заметки о кастовой социологии российской власти «Кшатрии и Дхарма, Асабийя и Султанийя» у меня возникла мысль о том, что в схожем направлении будет эволюционировать и современная Украина.

Собственно, мысль лежит на поверхности — при десятках тысячах украинцев, прошедших и проходящих через АТО, милитаризация украинского общества и украинской политики в среднесрочной перспективе еще более вероятна, чем в свое время тот сдвиг в сторону силовиков, который начал происходить в России с первой чеченской войной.

В этой связи идея моего френда профессора Юрченко, члена совета Национального Корпуса о необходимости кшатрийской революции в Украине не выглядит как экзотическая блажь — она опирается на вполне серьезные социологические предпосылки. Однако перед тем, как поговорить непосредственно о ней, отвлекусь на другую связанную с этим тему.

В свое время, в начале нулевых годов, чтобы набрать необходимое количество публикаций по юридической тематике для защиты диссертации, я написал одну статью, провокационность которой мои коллеги по юридическому цеху и либертарно-правовой школе права не сумели оценить, потому что содержащаяся в ней тематика была от них весьма далека и рассматривалась исключительно как экзотика. А зря…

В статье я рассмотрел либертарно-правовую концепцию с традиционалистских позиций, охарактеризовав ее как претензию на роль Традиции (правовой традиции), каковая невозможна ни без ее носителей и хранителей, ни без посвящения в нее и передачи знаний о ней, ни без соответствующих институтов ее защиты. Каковыми в этой логике в принципе и являются правовое государство и корпус судей — своего рода жрецов этой традиции.

Вообще, тема судей весьма интересна в этой перспективе, причем, мы видим, что она наиболее выпукло проявляется именно в авраамическом цикле Традиции. Книга и эпоха Судий у ветхозаветного Израиля, раввины в талмудическом иудаизме, кадии — в последней общине авраамического и пророческого цикла.

В Библии, в частности, Судии наследуют Пророкам, мир им, и предшествуют Царям, то есть, их эпоха считается превосходящей царскую, что, кстати, соответствует мусульманскому представлению о трех эпохах: пророчества, праведного халифата и царства (султаната).

Теперь вернемся к делам нашим грешным. Как я писал в предыдущей заметке про Россию, проблема нынешних условных кшатриев или недокшатриев в том, что у них отсутствует такая важнейшая категория как Дхарма, без которой кшатрий по сути превращается в чандалу.

Но не надо думать, что сама по себе смена шакалов на волков или псевдокшатриев на истинных кшатриев решит эту проблему. Практически, если мы будем смотреть на вещи реально, любой волк воспринимает окружающих его овечек и зайчиков как свою потенциальную пищу, если же волки получают неограниченную власть, систематическая резня — отжим, выпиливание, закошмаривание «овощей» просто неизбежны, как бы эти волки ни убеждали других и даже сами себя в том, что они этого не будут делать, а будут их только защищать и брать лишь причитающуюся им за это долю…

Но что же тогда делать странам вроде Украины, которые играя роль фронтира, не могут позволить править собой людям с психологией вайшья, потому что иначе их загрызут соседние волки?

С практической точки зрения можно обратить внимание на пример тех стран, которым удалось совместить милитаризацию общества с модернизацией и развитием в ее парадигме. Это сионистский Израиль и в большей степени кемалистская Турция, где кастовая армия играла решающую роль в политике, но при этом не мешала развиваться ни экономике, ни обществу — в установленных ею для него рамках.

А теперь я вернусь к своей статье и идее. Сегодня мы не можем воспринимать постсоветских судей иначе как беспринципный, неграмотный сброд, чье место в кастовой системе координат может быть лишь в одном ряду с проститутками и паяцами — чандала. Но вообще-то говоря, в традиции, и особенно в ее авраамическом цикле, положение судьи — ее хранителя одно из наивысших.

Это почетное положение судей на Западе особенно ощущается сегодня в англосаксонской правовой традиции, в частности, в США, где библейское влияние на право вообще и на суд в частности по-прежнему актуально (за что или против чего сейчас идет нешуточная борьба).

Именно Судьи как наиболее кваллифицированная часть ПРАВОВЕДОВ по сути и являются вершиной корпорации ПРАВООХРАНИТЕЛЕЙ, основанием которой должны быть чиновники и полицейские. Является ли судья такого плана брахманом или кшатрием или сочетает в себе их качества, учитывая то, что кшатрии были не только воинами, но и управителями? Это интересный вопрос, но актуален он только в том случае, если судья является не просто законником, то есть, слугой «позитивного права», но тем, кто причастен к духу права и способен извлекать из него решения, то есть, творить прецедент или, как это называется в исламской юриспруденции — осуществлять иджтихад.

Именно Право в таком случае и способно играть в современном обществе роль той Дхармы, которая ограничивает кшатриев. Но тут, конечно, важен реализм. В свое время Аббасиды пришли к необходимости разделения судов и юрисдикции на шариатские и сиясатские (политические), потому что последние имеют вполне определенную логику, которую необходимо учитывать. Карл Шмитт в свое время определил суверена как того, кто может принимать решение о введении чрезвычайного положения и это как раз акт сугубо политический, изымающий какую-то сферу из обычного, правового порядка вещей.

Это как раз и есть прерогатива кшатриев в политике — волевым образом вмешиваться в дела, когда это необходимо для защиты Порядка (Дхармы, Низама). Но чрезвычайное положение на то и чрезвычайное, что не является обычным, это исключение из правила, которое в правило превращаться не должно. И именно поэтому должно существовать в правовых рамках, предусматриваться ими и вводиться в них же.

Судьи и Воины таким образом могли бы быть теми двумя крыльями, без которых птица сильного и справедливого государства, если и сможет взлететь, то быстро рухнет. При этом создание корпорации настоящих Судей, как и воспитание настоящих Правоведов вообще в современных, особенно постсоветских условиях является на порядок более сложной задачей, чем создание корпорации воинской…