Мне передали свежую, неопубликованную статью Айрата Дильмухаметова на крайне интересную для меня тему с предложением прокомментировать и развить ее положения.
Разумеется, я не могу не откликнуться на предложение Айрата и в силу того положения, в котором он находится, в связи с чем оказанное мне доверие почитаю за честь, и в силу интересности этой темы лично для меня.
В статье Айрата ставятся, в частности, следующие основные вопросы: 1) как следует относиться к известной теории популяризатора ДНК-генеалогии А.Клесова об извечном противоборстве представителей «мужских родов» (гаплогрупп) R1a и R1b и как следует воспринимать через ее призму этнополитическую историю самой России? 2) случайно ли, что фактически у истоков российского федерализма стояли башкиры — единственный народ России с ярко выраженной доминантой R1b в мужской популяции и случайно ли, что сегодня наиболее ярким идеологом нового федерализма и практиком борьбы за него является их представитель Айрат Дильимухаметов, принадлежащий к ее ветви R1b-M73? 3) наконец, каковы перспективы отношений этнополитических общностей с доминантами R1a и R1b на территории России в том числе в контексте стоящих перед ними общих вызовов?
Прежде всего, хочу отметить, что специалисты по популяционной генетике крайне скептически относятся к гаплогруппно-центричным теориям в стиле Клесова, и тому есть несколько причин. Выводя за скобки сам вопрос о том, какую роль в развитии общества играет генетика, а какую различные факторы, вытекающие из адаптации к среде, историческим процессам и т. д., следует отметить, что, согласно тем достоверным сведениям, которые есть на данный момент, гаплогруппа, в данном случае Y-ДНК, практически не несет в себе генетической информации, фиксирующейся в основном в т. н. аутосомах. Последние же в свою очередь передаются не по одной прямой половой линии, а из смешения всех предковых линий человека или популяции на глубину примерно 6-8 поколений, и классифицируются по кластерам: «восточноевропейский», «центральноазиатский», «сибирский», «малоазиатский» и т. д.
Далее, если говорить о гаплогруппах, для популяционно-генетического портрета народа важно не только то, какие в нем присутствуют гаплогруппы в общем, но и то, какие именно субклады этих гаплогрупп для него характерны, потому что именно они связаны с его аутосомным генофондом. Для примера — большинство русских мужчин являются носителями гаплогруппы R1а, так же как большинство мужчин киргизов или таджиков, в то время как мужчины германцы и другие западноевропейцы — гаплогруппы R1b. На основании этого клесовцы делают вывод (сам Клесов, конечно, более аккуратен в формулировках), что генетически киргизы и таджики русским ближе, чем немцы или другие западноевропейцы. Но вывод этот ошибочен не только потому, что по аутосомному генофонду русские, немцы, англичане и т. д. относятся к одному европейскому кластеру (внутри которого выделяются региональные подкластеры с небольшими различиями друг с другом) в то время как у киргизов или таджиков доминируют другие, азиатские кластеры. Но и потому, что ветви гаплогрупп R1a, характерные для русских (Z283) и среднеазиатов (Z93), разошлись примерно 5000 лет назад, за которые они обросли совсем разными аутосомами.
И, тем не менее… То, что на данный момент секвенирование генома не позволяет говорить о том, что в гаплогруппах заложены генетические поведенческие паттерны, не означает, что развитие генетики не позволит обнаружить их завтра. По крайней мере, по своему опыту общения с отдельными весьма серьезными попгенетиками, которые никак не являются «клесовцами», я могу судить о том, что на основании чисто эмпирического наблюдения за людьми разных гаплогрупп некоторые из них такие закономерности видят и озвучивают, хотя, конечно, никто пока не поставит своей подписи под научной работой, в которой бы это утверждалось… В каком-то смысле эта ситуация напоминает споры о т. н. «телегонии» — да, с точки зрения строгих научных данных, разговоры о ней выглядят антинаучными, но эмпирический опыт, мудрость предков и их отношение к этому вопросу говорят об обратном, да и совершенно не факт, что завтра в распоряжении точных наук не появится новых данных, которые заставят по-другому взглянуть на этот вопрос и с научной точки зрения…
У большинства башкирских мужчин, которые принадлежат к гаплогруппе R1b, ее ветвью является M73/M478. Как и в случае со среднеазиатами и русскими R1a эту ветвь от ветви, распространенной сегодня у западноевропейских народов (S21, S28, DF27, L21) отделяют тысячи лет. И вкупе с разными профилями аутосомных генофондов это не позволяет говорить о генетической близости башкир и западноевропейцев со строго научной точки зрения.
Тем не менее, весьма интересно, что если присматриваться к глубинным этносоциальным паттернам, у башкирского этносоциума можно будет обнаружить характерно западный архетип. Так, советско-русский историк Аполлон Кузьмин писал о том, что архетипическое отличие древнеславянской и древнегерманской общин заключалось в том, что первая строилась по территориальному принципу (отсюда и названия многих славянских племен по территориям), тогда как вторая — по кровнородственному. С этой точки зрения своей традиционной этносоциальной структурой, привязанной к родам, башкиры отличаются не только от славянских и финских, но и от соседних тюркских народов России — к слову, у последних, в первую очередь татар, как и у русских, хотя и не в такой выраженной степени среди мужских гаплогрупп тоже доминирует R1a, хотя, опять же, это не те ее ветви (субклады), что характерны для русских.
Далее, Кузьмин считал, что эта кровнородственная основа германской общины сыграла важную роль в развитии у германцев частно-собственнических отношений в противоположность присущему славянам коллективизму. И опять же, если присмотреться, и тут можно обнаружить некий параллелизм — с сильно развитым у башкир земельно-собственническим самосознанием, причем, имеющим характер родового — вотчинного (асаб). Разделение родов, их представителей и их земель формировало восприятие, основанное на разделении чужого и своего, которое четко фиксировалось, в том числе договорами, и при покушении на него защищалось. Причем, это свое рассматривалось не просто абстрактно как некая Родина-Мать, но конкретно, как свой асаб, своя вотчина, совокупность которых формирует жизненное пространство этноса и его родов.
Случайно ли, учитывая все это, что башкиры веками воевали за то, чтобы строить отношения с Россией на договорных принципах, закрепляя за собой свои вотчинные земли и отстаивая свой автономный уклад? Случайно ли, что первый договор, ознаменовавший формальную трансформацию России в федерацию, Москва заключила с Республикой Башкурдистан, созданной Ахмет-заки Валидовым, который в отличие от других фракций пореволюционного мусульманского движения России настаивал именно на территориальной автономии, а не культурно-общинной, за которую выступали городские татаро-мусульманские круги? Случайно ли, что среди некавказских, в особенности поволжских республик, именно Башкирия и сегодня сохраняет одно из самых сильных национальных движений и самосознаний титульного народа, а один из его ярких представителей Айрат Дильмухаметов сидит какой уже раз — за призывы к созданию новой федерации, за поддержку украинского Майдана и т. д.? «Совпадение? Не думаю…»
А теперь перейдем к тому основному этносоциальному блоку России, с которым волею Провидения, башкирам приходится взаимодействовать. На первый взгляд, тут все просто — по крайней мере, именно так это пытаются изобразить Клесов и Ко — а именно русские как монолит R1a, далее заливающий всю Восточную Европу, упираясь в Германию как восточный форпост R1b (на самом ее восточном краю, впрочем, тоже преобладает R1a).
Айрат, однако, в своей статье метко подмечает, что последние пару веков ее дореволюционной истории во главе России стояла германская династия R1b, под руководством которой она и разрасталась. От себя добавлю, что основателями и правителями Древнерусского государства были Рюриковичи, по наиболее убедительной версии, балто-фено-сканской ветви гаплогруппы N1a, к которой относились и правители Великого Княжества Литовского и Руського Гедеминовичи.
У меня есть статья-экспрессия вроде этой на тему славянской этносоциальной матрицы, то есть, модели взаимоотношений человеческого массива с восточноевропейской генетической доминантой (включая соответствующие субклады R1a) с правящими им иноземными группами, ее генезисе и ее алгоритме. Желающие могут прочесть ее, поэтому здесь не буду повторяться. Отмечу кратко — этот массив способен быть строительным материалом империй, но обычно под руководством каких-то пришлых элементов, которые привносят с собой энергию и большие проекты. Однако не надо недооценивать это управляемое большинство — подспудно оно стремится к перемалыванию в себе этих чужаков и обычно добивается этой цели за несколько поколений, после чего оказывается в стагнации, которая в свою очередь прерывается очередным наплывом «варягов», и так по новой.
Как я отметил в этой статье, где показаны основные циклы пришествия и переваривания «варягов», сегодня происходит очередная «славянизация» имперского правящего слоя, а значит, эта система подходит к новому кризису. Дальше он может разрешиться приходом к власти новой ксеноэлиты, что будет означать сохранение и воспроизводство многовековой самодержавно-имперской модели. Второй вариант — она потерпит крах в целом, причем, при неблагоприятном сценарии так, что под ее обломками окажутся похоронены сросшиеся с ней народы, а то и немалая часть человечества.
Еще один просматриваемый вариант в рамках этих сценариев — обрушение этих сгнивших обломков с их обитателями в пасть Красного дракона, который уже активно подкусывает их. В противоположность отдельным башкирским синофилам Айрат в своей статье предельно категоричен в отношении этой перспективы, причем, апеллируя не только к тюркам, но и «ариям»: «Ни Майкы-бий, ни Джучи-хан никогда не рассматривали Китай как страну, имеющую хоть какие-то точки соприкосновения с Мэнге Иль, и даже жестокосердного Чингисхана передергивало от китайских нравов, менталитета и пищи. Все они знали – это наш злейший цивилизационный противник, и это еще очень мягкое выражение. Возможно, что все они знали, что мы с ними и генетически несовместимы, а последствия таких мутаций непредсказуемы. Ну а наследники-то ариев должны это знать тем более». И формулирует альтернативу: «…если уж говорить о будущем бывшей территории Дешт-и-Кипчак и Менге Иля (сегодняшний России), то только как о равноправном союзе новых демократических асабий гражданско-национальных обществ. Никакого самодержавия. Сменяемость и ограничение».
Однако именно с ограничением есть проблемы, потому что матрица доминирующего этносоциального массива этого пространства не содержит внутри себя этих ограничителей, того, что Карл Шмитт называет «номосом». Вот как он это определял: «Nomos же происходит от глагола nemein, означающего как «разделять», так и «пасти». Поэтому номос — это тот непосредственный образ, который делает пространственно зримым политический и социальный порядок того или иного народа, первое измерение и размежевание пастбища, т. е. захват земли и заключенный в нем, вытекающий из него конкретный порядок; говоря словами Канта: «закон разделения того, что находится на земле, на мое и твое»; или, если мы используем другое точное, на этот раз английское, выражение: radical title. Hoмос — это мера, в соответствии с определенным порядком делящая поверхность Земли и ее локализующая, а также заданная этой мерой форма политического, социального и религиозного порядка».
Характерно и понимание Номоса Аристотелем, приведение которого Шмиттом также помогает нам понять суть этого феномена:
«Знаменитые слова Аристотеля о nomos как о властителе и его представление об идеале, как о правлении nomos как такового, имеют у него совершенно иное значение, нежели то, которое обычно вкладывают в них сегодня. Аристотель говорит, что задавать меру должен nomos, а не постановление демократического народного собрания (psephisma). Следовательно, во-первых, nomos представляет собой противоположность psephisma. А во-вторых, господство nomos для Аристотеля тождественно господству усредненной, хорошо распределенной земельной собственности. В этом смысле господство nomos означает господство средних классов в противоположность господству только богатых, с одной стороны, или господству массы бедных с другой».
Собственность, право, договоры — это характеристики западной, римской и германской модели, и видимо неслучайно, что в «славянском мире» (R1a) они наиболее эффективно утверждаются под их влиянием, а то и прямым (как до недавнего времени) или опосредованно-ограничительным (ЕС, НАТО, как сейчас) руководством. Однако в отличие от разграниченных в результате сложных процессов и состоявшихся национальных государств Центрально-Восточной Европы, гарантированных НАТО и ЕС, в России номос отсутствует не только в социально-политическом, но и в геополитическом отношении, причем, торжество «русского мира» с его «границы России нигде не заканчиваются» стало его сознательным отрицанием.
Попытка насаждения номоса по всей России неоимперскими демократами, иногда называющими себя «национальными», была бы воспроизводством все той же «славянской матрицы». Путь внешнего управления нереален по многим причинам, как бы того ни хотелось многим. Остается самоограничение, разграничение изнутри, и вряд ли случайно, что такая инициатива исходит от представителей этносоциума с глубокими собственническо-договорными традициями. Однако очевидно, что ограничить огромный русский массив лишь извне нереально, в том числе, небольшому башкирскому народу. Такое ограничение должно произойти и изнутри него тоже, посредством принятия им формы множества гражданских региональных наций — республиканских сообществ. При таком сценарии русские и нерусские республики дополнят друг друга, более того, первые будут заинтересованы во вторых для поднятия себя на их уровень вместо того, чтобы опускать всех до уровня бесправных регионов, губерний.
Но, конечно, для этого национальная революция должна победить и среди самих русских, а это, как я показываю в своей книге «Незавершенная революция», возможно только если это будет революция не одной имперской квази-нации, а множества гражданских и региональных. И в целом перестройка нынешнего русского этносоциального пространства в этом направлении будет требовать его гетерогенизации — прорастания из него множества разных сообществ и групп не только по горизонтали (регионы), но и по вертикали — с собственными ценностными системами и базирующимися на них самосознанием и интересами.
Может ли статься, что особую роль в этом процессе сыграют представители не основной для русских R1a, а миноритарных — I2a, N1a, I1, а то и вовсе нетипичных — R1b, E1b, J1 или J2 и т. д.? Кто знает… Впрочем, на эту тему я считаю необходимым сделать крайне важное замечание от себя лично.
Хотя популяционную генетику, а также исследования гаплогрупп я считаю полезными новациями, помогающими лучше понять генезис как отдельных людей, так и целых сообществ, на волне интереса к этой проблематике, особенно неофитского, очень важно не «улететь»… Мы можем в качестве гипотез рассуждать о закономерностях социальных моделей в их привязке к гаплогруппам, но превращение таковых в догму, тем более, с попытками закрепить выводы из этого в политической, уже не говоря о правовой плоскостях были бы и антинаучными, и практически крайне опасными. И не только потому, что как уже говорилось, на данный момент генетика видит в гаплогруппах не носители генетической информации, каковыми являются аутосомы, собственно гены (тогда как гаплогруппы генами не являются), а лишь некую наследственную метку, позволяющую отслеживать миграции ее обладателей на длинных расстояниях в отличие от ген, которые постоянно обновляются. В принципе, теоретически можно попытаться выделить, и уже предпринимаются такие попытки, гены, отвечающие за те или иные качества — интеллектуальные, деловые и т. п., и на этом основании отбирать их носителей, а также отсеивать носителей «порочных» генов. Однако мое отношение к таким инициативам соответствует идее блестящего фильма «Гаттака», который потряс меня лет 20 назад, аккурат, когда я находился на побережье Балтики, родной для моих дальних праотцов по гаплогруппе N1a-L550. А в нем показано как раз как человек, изгнанный из такого тоталитарно-евгенического «рая» за обнаруженные у него «порочные гены», совершает невозможное и одерживает победу над обладателями «идеальных ген», воплощая евангельские максимы «и последние станут первыми» и «дух дышит, где хочет».
Сегодня, когда помимо доживающего свой исторический срок архаичного российского режима мы имеем дело с просматривающимися контурами нового глобального тоталитаризма, который может взять на свое вооружение и генетику с евгеникой, отношение к этой проблеме у нас, на мой взгляд, может быть только таким. То есть, юридически поражать граждан в правах или предоставлять исключительные права по принципу соответствия каким-то генетическим маркерам, уже не говоря о гаплогруппах, категорически недопустимо, что впрочем, не мешает тому, что они могут проявить себя в естественной конкуренции, явочным порядком, и что закономерности такого проявления могут изучаться и осмысляться.
Федерация — политический союз, будь то R1b, R1a или любых других, проявляющих себя через республиканские сообщества граждан — это то, как могло бы выглядеть воплощение описанных выше принципов.
Әссәләмүгәләйкүм, Харун-әфәнде! Наследование — узел всех отношений. Поэтому — эта тема должна быть самой важной. что старый, что новый тоталитаризм — выбивают основу именно из под отношений наследования, вгрызаясь внутрь этих отношений со всех сторон своими институтами.
Айрат-бей (да и в какой то мере и Клёсов) прав — даже один отличительный маркер — он уже даёт много информации именно о порождаемых сообществом отношениях. Другое дело — как Вы правильно заметили — упрощать это всё в той же мере опасно, как и игнорировать это.
Кстати, вдогонку — соображения по поводу того — когда считать порядки в России адекватными чаяниям мусульман -тогда, когда будет признано официально 2 права мусульман
1. мужчин носить оружие для своей защиты, а женщинам повсюду покрывать себя в той мере как женщины считают необходимым (по-моему — это вещи взаимосвязанные и НЕОБХОДИМЫЕ).
2.никах с 1,2,3,4-мя женщинами и все правоотношения из этого следующие (это после необходимого — уже и ДОСТАТОЧНОЕ условие).
Всё остальное будет производной из этих двух.
Уа алейкуму ас салям, эфенди!
Рад вас снова видеть 🙂
По секрету скажу, что выводы Айрата по этим темам сформулированы в весьма радикальном ключе 🙂 Но по понятным причинам эта статья сейчас быть опубликована на может, а когда, даст Бог, сможет, может, он уже скорректирует некоторые ее положения 🙂
«он уже скорректирует» вот тут я не согласен. самое интересное, что в нулевом приближении и на первом этапе я с ним почти солидарен))) то есть эта база — от которой можно отталкиваться точно так же как от любой другой базы без какого либо ущерба для качества конечного результата на первом этапе. то есть на первом этапе главное — базу не менять и тем самым локализовать пространство своей гегемонии. а вот потом те, кто пережил первый этап — переходят на следующий уровень — и там все равно какая у кого гаплогруппа и всё остальное. Наши братья башкиры (которые не считают татар братьями, но и татары казанские точно так же! — нас «мишар» братьями не считают и считают, что кряшены даже им ближе чем совершенно чуждые мы, так что ни те ни другие ни третьи в итоге от нас не отвертятся) они люди ОООЧЕНЬ горячие, но быстро остывающие и добродушные. И если позитивно переосмыслить боснийский опыт (да и западноевропейский в целом тоже!) — то первичная радикальность различных сторон — она даже полезна для построения жизнеспособной системы взаимоотношений между этими сторонами.
Прекрасно написано!
Но есть таки немножко замечаний.
1. Даже если говорить условно о некой гаплогруппности — то приписывать r1a коллективистско-колхозные начала — несправедливо.
Можно взглянуть на две соседние страны с практически одинаковым процентом западных веток r1a — РФ и Польшу.
В одной главенствует тоталитаризм в другой исторически демократические начала, пусть в Речи Посполитой и несущие в старине феодальную демократию. Кстати Новгородская Республика это тоже была демократия — а исследования последних лет показали что гаплоруппный профиль даже современных новгородцев отличен от современных северных русских. Ближе к центральным с преобладанием r1a.
С условием того что Россией долго правила династия гаплогруппы N — не следует ли некоторый авторитаризм и склонность к геноциду (Новгород, Казань, репрессии) списать на эту гаплогруппу? Как и успехи в борьбе с исламом на территории северной Евразии? Это ирония конечно.
2. При всех конструктах — как Вы и написали — очень важно опираться на более глубокие результаты — благо сейчас информация накапливается как снежный ком.
3. Особенно важно — на мой взгляд — это анализы от археологических образцов.
Это позволяет увидеть генезис. Многие факты казавшиеся само-собой разумеющимися вскоре могут быть пересмотрены.
4. И последнее — касаемо башкир. Тут есть некоторые не совсем удобные для рекомого политического деятеля факты.
r1b у башкир составляет около 50% -это правда
но в отличии от русских — клановая система там жива. И как раз благодаря этому существует концентрация гаплогрупп того или иного вида.
У некоторых башкирских родов r1b достигает чуть ли не 90% — а вот к примеру на севере Башкирии — главенствует r1a.
И что — по мнению автора — они в чем то менее башкиры? У них не так сильна вотчинная природа?
Кстати и результаты тестирования дДнк на територии республики показывает доминирование именно r1a в культурах — по сути можно сказать что башкиры r1a это самый коренной уральский этнос — по прямой мужской линии.
Но в целом — ваша позиция достаточно взвешена.
Спасибо за ценные, компетентные замечания.
Я по ряду соображений не буду пересказывать содержание всего текста Айрата.
Но, надеюсь, что когда он надумает его публиковать, ряд его положений с учетом высказанных компетентными комментаторами соображений он скорректирует 🙂