3. В чем принципиальная разница Османского халифата в последней инстанции и Российской империи нашего столетия? Хотелось бы выслушать критику османского государства.

4. Как избежать создания национальных(ненародных) государств европейского образца на территории Северной Евразии?»

***

1) Мог бы быть хорошим, собственно, распад СССР давал России и русским шанс двигаться именно в этом направлении. Но потом по ряду причин возобладал имперский комплекс и сейчас Россия движется в противоположном направлении, пытаясь сохранять/восстанавливать империю, для чего объективно нет никаких сил.

Что касается постпутинского периода, я не верю в перспективность русского кемализма как проекта создания централизованного и мобилизационного русского национального государства на 1/8 части суши. Вместе с тем, если Россия сумеет сохраниться примерно в нынешних границах (за некоторыми изъятиями) как широкая кон/федерация, за что я выступаю, то смотря на вещи реально, надо понимать, что границы ее будут определяться именно достаточным количеством этнических русских, проживающих на соответствующих территориях, что будет стимулом искать формат их сохранения в связанном пространстве.

2) К Кемалю и его реформам отношусь плохо именно за борьбу с Исламом и насаждение куфра.

Даже ликвидацию Халифата ему можно было бы простить, так как, во-первых, к тому моменту он уже был номинальным, во-вторых, известно, что он вел переговоры о переносе его в другие страны, ту же Ливию, но не нашлось желающих его взять себе. Хотя, я лично считаю, что будь на его месте исламски заряженный человек, можно было бы сохранить и Халифат как символическую величину, и государство в границах сжавшегося мусульманского ядра, включающего в себя помимо Анатолии Шам и Северный Ирак.

То есть, субъективный фактор сыграл серьезную роль в выборе именно турецко-националистического сценария. Но даже и на этом пути можно было обойтись без борьбы с Исламом и насаждения по сути новой светской религии, фактически продолжая тот курс модернизации, который был задан уже реформами Танзимат, но который был несостоятелен в формате империи, участвующей в схватке с другими империями.

3) В целом, конечно, распад Османской империи был также объективен, как и распад двух других империй — Австрийской и Российской.

Разница между их наследниками в том, что, пожалуй, турки и немцы-австрияки поступили умнее, чем русские, уйдя на позиции национального ядра, а русские угробили свой демографический ресурс и энергию на пути воссоздания и строительства империи под эгидой глобалистского мессианского проекта.

Критиковать Османское государство можно за многое, главная причина его краха понятна — оно создавалось в другой эпохе и на других принципах и для того, чтобы сохраниться, должно было перестроиться. Собственно, этот процесс шел, как шел он и в Российской и Австрийской империях, но вступление в мировую войну не оставило им шансов на его успешные продолжение и исход.

4) Если говорить о территории РФ, я являюсь сторонником концепции Соединенных Наций России, то есть, кон/федерации региональных республик, на базе которых конституируются политические нации, а также понимания этой федерации как Национального Дома ее коренных народов, то есть, автоматического предоставления ее гражданства всем людям соответствующих происхождения и самоидентификации.

Эти концепции изложены в одноименных статьях, которые можно найти на моем сайте и сайте После Империи. Их подробное историософское обоснование содержится в моей новой книге «Незавершенная революция», главы которой в черновом формате размещены на моем сайте и которая скоро должна будет появиться в итоговом варианте на специальном сайте.