Вопрос, в котором я существенно расхожусь с некоторыми регионалистами — это отношение к международному праву и международному признанию как его составной части.

Эта тема в общих чертах была раскрыта в статье «Империя, национализм и регионализм«, после которой Д.Канибольский назвал меня очень опасным человеком, вынашивающим планы возрождения Российской империи 4.0. в виде Соединенных Наций России, и она включает в себя два пункта.

1. Я не считаю, что антиимперские силы в Северной Евразии должны ставить перед собой цель трансформации всего миропорядка, результатом чего станет исчезновение нынешних государств и появление на их месте массы новых, в результате отделения всех возможных этнических и муниципальных единиц.

Я не раз писал о том, что считаю крах многих существующих государств вполне вероятным, и конкретно в этой статье писал о том, что вполне возможно нам придется действовать в меняющихся обстоятельствах и реагировать на эти изменения.

Но я не считаю, что это должно быть нашей целью, а значит, не считаю, что мы должны поддерживать независимые Каталонию, Курдистан и т.д., и т.п. То есть, в личном качестве — сколько угодно, любой из нас может иметь свое отношение к вопросам международной политики, проистекающее из его системы ценностей, но я убежден, что объединяющей нас всех политической рамкой может быть только национальный прагматизм.

Иначе говоря, если отделение или неотделение Каталонии, Курдистана и т.д. не затрагивает наших интересов, не наше дело туда влезать, а наше дело — выражать озабоченность, призывать к миру и вообще выступать за все хорошее против всего плохого. Нашей оптикой сейчас должна быть не мировая, а национальная революция — я писал об этом в той статье, повторюсь и сейчас.

2. Если мы исходим из существующих реалий — а пока они существуют, мы должны исходить именно из них — мы должны признать, что от международного признания в очень значительной степени зависят развитие, безопасность и качество жизни тех или иных народов и территорий.

Да, международное признание, международное право — абсолютно не панацея, и мы видим, что бывает там, где они не подкреплены силой в современном мире. Но также мы видим, что без международного признания даже фактически существующие государства влачат существование ДНР, ЛНР, Абхазии, Палестины, а то и повторяют участь ИГИЛ, у которого до поры покупали дармовую нефть, а когда пришло время, стерли его с лица земли.

Так вот, с этой точки зрения, провозглашение на месте РФ десятков непризнанных независимых государств — это путь к состоянию не ЕС, но нынешних/недавних Сирии и Ирака. Цивилизованный распад СССР здесь не может быть контрдоводом, потому что он был осуществлен руководством трех крупнейших его республик при несопротивлении центральной власти, которая с этим смирилась.

И по Ираку, и по Сирии мы видим, что при наличии власти, которая отказывается это признать, даже если она в определенный момент перестает контролировать большую часть территории страны, внешний мир не спешит признавать де-факто возникшие, не признающие центральную власть государства. И, видимо, не по каким-то конспирологическим соображениям, а банально опасаясь эффекта домино…

Если завтра об отделении от РФ заявит ряд регионов, это не гарантирует их от того, что законной властью РФ себя не объявит сила, которая при содействии того же Китая и при молчаливом согласии Европы, нуждающейся в бесперебойном транзите, брутально не завоюет эти регионы, как это сделали режимы Дамаска и Багдада.

Кстати, еще один пример, который я приводил в связи с этим — сила, которая по итогам сумела выжить и добиться своих задач, несмотря на потери — сирийские и иракские курды — не стали объявлять о создании независимых государств. Первые ограничились объявлением автономии при декларациях, что готовы к диалогу с сирийской властью и участию в процессе реконсолидации Сирии на федеральных основах, вторые было попытались провести референдум об отделении, но когда столкнулись с беспрецедентным давлением всего мира, отказались от этой идеи и ограничились фактической независимостью при формальной автономии в составе Ирака.

Все вышеуказанное призвано объяснить положение моей вчерашней статьи о необходимости признания РФ и ее реконструкции как рамки, в которой оптимально осуществлять процесс фактической деколонизации регионов. Да, снизу, а не сверху, что и является водоразделом, разделяющим радикалов, включая регионалистов, от штукатурщиков-охранителей и либеральных оппортунистов. Но при этом не противопоставляя себя международному праву и порядку, а используя его в своих интересах.

Можете это считать моей имперской дулей в кармане, но как человек, который прошел увлечение и «российским патриотизмом» и «антироссийским радикализмом», только за отказ от названия «Росссийская Федерация — Россия» я не готов платить цену в виде превращения этого пространства в большие Сирию и Ирак и тем более не готов рисковать тем, что в результате этого свой «Асад» после нескольких лет вольницы снова установит над всем этим власть в еще более брутальной форме.

Те, кто считают все это страшилками, могут действовать на свой страх и риск, но для меня важнее «ехать, а не шашечки», поэтому я буду отталкиваться от этого понимания, вынесенного из анализа конфликтов последних лет.