Свежая дискуссия в фейсбуке снова подняла интересный вопрос — как так получилось, что несмотря на то, что к 1917 году татары представляли собой, как это было указано в ней, развитую «буржуазную нацию», первую национально-территориальную автономию мусульман Волго-Уральского региона создали не они, а их соседи башкиры, положив начало созданию РСФСР?
И здесь надо указать на то, что ключом к разгадке этой проблемы является отказ от детских ревности и обид и рациональное осознание вместо этого двух разных моделей и их специфики.
1. Татары действительно представляли собой развитое сообщество с буржуазным и религиозным ядром, но это сообщество не было нацией в модерном смысле, подразумевающем гомогенные территорию и население, а по сути мусульманским народом всей Империи, опирающимся на сеть своих экстерриториальных общин — махаля.
По этой причине татары были просто не заинтересованы в территориальной автономии, так как для них это означало разрыв их пространства, втискивание в искусственные рамки и в целом понижение их статуса как гегемонов мусульманского мира Империи.
Поэтому вместо этого татарские лидеры мусульманского движения Империи отстаивали другую концепцию — т.н. культурной автономии, суть которой сложно понять в наши дни в отрыве от контекста того времени. А суть и контекст эти были таковы, что в тот момент родиной этой идеи была т.н. «лоскутная империя» Австро-Венгрии, где в качестве способа решения национального вопроса некоторыми кругами была выдвинута идея «культурных автономий» как по сути автономных экстерриториальных общин, сосуществующих параллельно друг с другом.
И татарское крыло мусульманского движения Империи предлагало такой способ решения национального вопроса, то есть, сосуществование на всей ее территории автономных друг от друга сообществ со своими инфраструктурой, представительством и т.д.
Башкиры же как и другие мусульманские народы Империи были территориально локализованы, в силу чего у них и были востребованы идеи территориального автономизма/самоопределения.
2. Будучи именно буржуазно-религиозным в своей основе сообществом, татарские круги и ставку делали на соответствующую модель устройства всей России и силы, которые его отстаивали.
В политическом поле такими силами были в первую очередь кадеты как консервативные либералы, которые выступали против территориальных автономий, но искренне выступали за признание автономий культурных. В этом они кардинально отличались от Ленина, который как убежденный централист и унификатор органически ненавидел концепцию «культурных автономий», как мешающую слиянию пролетариата разных национальностей, но был согласен на тактическое признание права наций на самоопределение вплоть до отделения с последующим их объединением в союз.
Иначе говоря, татарское движение было ориентировано на взаимоотношения элит Империи в рамках конституционно-монархического государства британского типа.
А вот лидер башкирского крыла внутри мусульманского движения Ахмед-заки Валиди делал ставку на эсеров, социалистов-революционеров, которые ориентировались на МАССЫ.
И в этом контексте его ставка не на культурную, а на территориальную автономию была совершенно логична. Ведь если элиты в рамках сложного консенсусного правового пространства вполне могут сосуществовать параллельно на одной общей территории, то при господстве масс с их стремлением к унификации, необходимо заранее определить и оградить свою территорию и установить на ней свой порядок.
Вот эти этнодемографические и социально-политические особенности двух народов и ориентаций их элит, на мой взгляд, и обусловили разницу в их поведении, начиная с Февраля 1917 года. Что не означает, что кто-то из них был хуже, а кто-то лучше, а означает, что они просто были (уже тогда) разными и вели себя по-разному.